ПОСТАНОВА

13 грудня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І., вивчивши матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2012 року з покликанням на ст.ст. 256, 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП повернуто спец підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Львівській області для дооформлення.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника, його захисника ОСОБА_2 та прокурора Дячука В.В. про можливість прийняття апеляційної скарги до розгляду по суті, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 розгляду не підлягає і її слід повернути ОСОБА_1 з таких підстав.

За змістом ст. 294 КУпАП апеляційна скарга чи протест прокурора можуть бути подані на постанови, прийняті за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення відповідно до ст.ст. 283, 284 КУпАП.

Апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду про повернення протоколу для належного оформлення в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП законом не передбачене.

Таким чином апеляційна скарга подана на постанову судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на викладене апеляційна скарга розгляду по суті не підлягає і її слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м.Львова від 09 листопада 2012 року в справі про адміністративне корупційне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП повернути ОСОБА_1 разом із клопотанням його адвоката та висновком №02/12 експертного економічного дослідження від 29 жовтня 2012 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.