АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/2390/310/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.124 КУпАП Харченко Л.Г.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" жовтня 2012 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 340 грн. штрафу, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199252 від 16.08.2012 року встановлено, що ОСОБА_2 16.08.2012 року в 13.00 год., в м. Сміла по вул. Мазура, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не урахував дорожню обстановку та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України.
В постанові судді зазначено, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду від 06.09.2012 року скасувати, як незаконну, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї скарги він посилається на те, що в суді 1 інстанції своєї вини у вчиненому правопорушенні він не визнавав, його заперечення суд до уваги не приймав. Апелянт вважає винним в даній ДТП ОСОБА_3, що виїхав на перехрестя автомобілем «ВАЗ-21213» з порушенням ПДР України, не надавши йому перевазі в русі, через що він змушений був екстрено гальмувати, та внаслідок заносу на вологій дорозі зіткнувся з автомобілем «ВАЗ-21099».
ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП України, а саме: за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки. З такими висновками суду апелянт не погоджується та вважає, що дана ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи даної скарги, вважаю, що апеляція правопорушника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Суддя відповідно до вимог ст.280 КУпАП об'єктивно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні є правильним і грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.
Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що в даному випадку у вчиненні ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, не відповідає матеріалам справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199252 від 16.08.2012 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 ПДР України, де зазначено:
- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Окрім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджена:
- даними цього протоколу та план-схемою до нього, з яким погодився порушник ОСОБА_2, про що свідчить його особистий підпис на схемі пригоди (а.с.3);
- даними протоколу огляду місця ДТП та актами огляду транспортних засобів після ДТП від 16.08.2012 року (а.с.4, 5);
- поясненнями ОСОБА_2, де він зазначає, що 16.08.2012 року, близько 13 год., під'їжджаючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Сміла по вул. Мазура до перехрестя з вул. Ржевська, помітив, що з вул. Ржевська виїжджає автомобіль ВАЗ-21213, але дії його були не зрозумілі. Він відразу почав гальмувати, але на мокрій проїзній частині дороги автомобіль почало носити та винесло до середини дороги, де його автомобіль зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099, який рухався в зустрічному напрямку. Водій автомобіля НОМЕР_2 створив йому аварійну обстановку (а.с.6);
- поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що 16.08.2012 року, близько 13 год., він керував власним автомобілем НОМЕР_3 в м. Сміла по вул. Свердлова. Проїзна частина дороги була мокра, падав дощ, стікала вода. Під'їхавши до регульованого перехрестя вулиць Свердлова-Жовтнева-Мазура, він зупинився на червоне світло світлофора, а на дозволений сигнал розпочав рух. Під час руху він помітив як з другорядної дороги різко виїхав автомобіль ВАЗ-21213 «Нива», у його автомобіля була швидкість руху близько 30 км/год., а тому він відреагував скиданням ноги з педалі «газу». Коли їх автомобілі зрівнялися, то із-за автомобіля Нива» боковою частиною виїхав юзом автомобіль ВАЗ-2104 зеленого кольору та відбулося зіткнення з їх автомобілем. Він вважає, що водій автомобіля НОМЕР_2 явно створив аварійну обстановку для ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 який рухався по головній дорозі та уникав зіткнення шляхом гальмування (а.с.7);
- поясненнями ОСОБА_5, яка дала свідчення аналогічні свідченням ОСОБА_4 (а.с.8);
- поясненнями ОСОБА_3, який пояснив, що 16.08.2012 року, близько 13 год., він керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Сміла по вул. Ржевській в напрямку вул. Мазура. Знаходячись на перехресті вул. Ржевська - Мазура, він виконував лівий поворот з правого боку. Коли він вже знаходився на вул. Мазура, вирінивши свій автомобіль на дорозі, помітив, що позаду нього на відстані 30 м. у лівій смузі руху рухається автомобіль ВАЗ-2104 зеленого кольору, він увімкнув покажчик правого поворота та почав перестроюватися у праву смугу руху для виконання правого поворота, а в цей момент автомобіль ВАЗ-2104 почав приймати лівіше на середину дороги та пригальмовувати. Він відразу почув удар та зупинився (а.с.9);
- того ж дня о 16.45 год. відносно ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 № 199253 від 16.08.2012 року за ч.4 ст.122 КУпАП, згідно якого ОСОБА_3 16.08.2012 року в 13 год. в м. Сміла на перехресті нерівнозначних доріг вул. Мазура - Ржевська, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дав дорогу автомобілю, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що змусило гальмувати автомобіль ВАЗ-2104 та вживати заходів, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, створивши аварійну обстановку.
Крім цього, після розгляду даної адміністративної справи судом 1 інстанції, правопорушник ОСОБА_2 в цей же день, 06.09.2012 року, сплатив призначений йому судом штраф в розмірі 340 грн., що підтверджується квитанцією банківської установи, яка знаходиться в матеріалах справи.
Наведені докази в їх сукупності свідчать про винуватість в даній ДТП і водія транспортного засобу ВАЗ-2104 д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2
При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, і в зв'язку з цим його дії за ст.124 КУпАП кваліфікував правильно.
Підстав до скасування законної і обгрунтованої постанови судді - немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.09.2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чекраської області Б.П. Мунько