17.10.2012
Справа №212/7323/2012
Провадження №1/232/326/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2012 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
при секретарі: Піскун О.О.,
за участю прокурора: Слободянюка В.В.,
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Камянець -Подільського, Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта вища неповна, навчається у ВНМУ ім. Пирогова м. Вінниця на 3-му курсі стоматологічного факультету працююча секретарем -оператора комп'ютерного набору в ПП «Гепард Захист Плюс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2, 06.03.2012 приблизно о 16 годині 30 хвилин перебуваючи на третьому поверсі морфологічного корпусу Медичного університету ім. Пирогова, що розташована за адресою: вул. Пирогова, у м. Вінниці, у якому вона навчається побачила, що аудиторія № 2 відчинена, саме у цей час у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір з корисливих спонукань зайшла до аудиторії та підійшла до столу на якому знаходилися чужі речі, почала їх оглядати та у одній з курток у кишені ОСОБА_2 побачила мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5250»рожевого кольору. Переслідуючи мету наживи ОСОБА_2 заволоділа вищевказаним мобільним телефоном та розпорядилася ним на свій власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_2 заподіяла потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1370 гривень.
У судовому засіданні підсудна, ОСОБА_2 вину визнала повністю, просила суд суворо її не карати та надала суду наступні показання, що 06.03.2012 в університеті був концерт з нагоди святкування восьмого березня.
Перебуваючи на третьому поверсі морфологічного корпусу Медичного університету побачила, що аудиторія № 2 відчинена то вона зайшла до аудиторії в якій нікого не було. Підійшла до столу на якому знаходилися якісь речі та почала їх оглядати та у одній з курток у кишені побачила мобільний телефон марки «Самсунг GT-S 5250»рожевого кольору. Даний телефон вона відразу вимкнула та поклала собі у куртку. Згодом вона поїхала до Кам'янець -Подільського де почала користуватись даним телефоном. Картку одразу викинула. Мобільний телефон хотіла залишити собі.
Також, ОСОБА_2 зазначила, що матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 відшкодовано та остання претензій ні матеріального, ні морального характеру до неї не має.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду надала наступні показання, що навчається у медичному університеті. Так, 06.03.2012 навчальному закладі проходив концерт до дня «8 Березня», концерт був запланований на 16 годину. Гурток «Слов'яночка»приймав безпосередню участь та усі учасники гуртка були задіяні на протязі усього концерту. Вони перевдягалися у аудиторії № 2, яка знаходиться в морфологічному корпусі на третьому поверсі, а актовий зал знаходиться на першому поверсі. О 15 годині 00 хвилин гурток «Слов'яночка» зібрався в аудиторії № 2 та учасники переодяглися до концерту. Коли вона йшла до аудиторії № 2 та розмовляла по телефону зі своєю мамою. Закінчивши свою розмову вона поставила телефон на без звуковий режим, після чого поклала його до кишені своєї куртки. Коли всі перевдягнулися то вийшли з аудиторії.
Гурток «Слов'яночка» виступив з програмою на концерті та приблизно о 17 годині 30 хвилин вони повернулися до аудиторії та почали переодягатися. Коли вона вже переодягнулася то побачила, що у неї з кишені куртки зник мобільний телефон. Відразу почала набирати номер свого мобільного телефону але її телефон вже був вимкнений. Одразу повідомила свою старосту ОСОБА_4, що у неї зник мобільний телефон. Та вони зі старостою почали оглядати аудиторію але мобільного телефону ніде не було.
Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 не має так як все їй відшкодовано та з нею вони примирились.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надала наступні показання, що вона приймала участь у вокально -естрадному ансамблі «Слов'яночка», вона староста даного гуртка. Так, 06.03.2012 запланована урочистий концерт присвячений дню «8 Березня»концерт був призначений на 16 годину у актовій залі морфологічного корпусу медичного університету ім. Пирогова. Учасники гуртка «Слов'яночка»прийшли перші до аудиторії. Всі речі які переодягали учасники гуртка «Слов'яночка»поскладали на парти. Приблизно о 15 годині 50 хвилин прийшли учасники іншого танцювального гуртка «Натхнення», вони переодягалися в іншій стороні аудиторії. Коли учасники гуртка «Слов'яночка»підійшли до актового залу то гурток «Натхнення»вже виступили та староста гуртку «Натхнення»підійшов до старости гуртка «Слов'яночка»та взяв ключ від аудиторії. Приблизно через хвилин 10-15 до неї підійшов хлопець з гуртка «Натхнення»та повернув ключ. Після того, як учасники гуртка «Слов'яночка»виступили вони пішли всі разом переодягатися до аудиторії № 2. Коли вони зайшли та почали переодягатися, до ОСОБА_4 підійшла, учасниця гуртка ОСОБА_3 та повідомила, що у неї зник мобільний телефон марки «Самсунг», рожевого кольору. Після чого вони обшукали всю аудиторію, але телефон так і не знайшли.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду надав наступні показання, що 06.03.2012 приблизно о 19 годині 30 хвилин до Ленінського РВ з заявою звернулась ОСОБА_3 у якій вказала, що у неї був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг 5250». Заявниця зазначила, що у неї викрали мобільний телефон з кишені її куртки, яка знаходилася в аудиторії № 2 медичного університету ім. Пирогова. ОСОБА_3 зазначила що останній раз свій мобільний телефон вона бачила приблизно о 16 годині, оскільки саме в той час вона розмовляла з мамою. Працівники СКР почали проводити перевірку по вищевказаній заяві.
У подальшому 07.03.2012 оперативні співробітники провели комплекс оперативно-розшукових заходів під час яких було встановлено, що в викрадений мобільний телефон була вставлена інша сім-карта оператора Лайф та мобільний телефон ОСОБА_3 був вимкнутий з 16 години 30 хвилин, увімкнувся 06.03.2012 о 19 годині.
Після цього, 12.03.2012 він зателефонував на номер абонента, який вставив свою сім-карту в викрадений мобільний телефон по телефону відповіла дівчина, яка повідомила, що вона ОСОБА_2, коли запитали її чи користується вона мобільним телефоном марки «Самсунг 5250»вона відповіла, що так. Він запропонував ОСОБА_2 привести даний мобільний телефон до Ленінського РВ на що остання погодилася. Приблизно о 15 годині ОСОБА_2 прийшла до Ленінського РВ де в присутності понятих у неї було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг 5250»рожевого кольору.
Допитана під час досудового слідства свідок ОСОБА_6 надала наступні показання, що вона проживає разом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Всі навчаються у медичному університеті ім. Пирогова, але на різних курсах та в різних групах. З ОСОБА_2 вони знайомі на протязі чотирьох років, познайомилися коли разом вступили до медичного університету, але коли ОСОБА_2 була на третьому курсі, то не здала сесію та залишилася на другий рік на третьому курсі. Так, 03.03.2012 ОСОБА_6 поїхала в Чернігівську область, до батьків та повернулася до м. Вінниці аж 12.03.2012. Під час того, як вона була у батьків то неодноразово зідзвонювалась з ОСОБА_2 однак про викрадений телефон їй нічого не відомо.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надала наступні показання, вона проживає разом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6. Всі дівчата навчаються у медичному університеті ім. Пирогова, але на різних курсах та у різних групах. ОСОБА_2 вона знає на протязі двох років, вони познайомилися у 2010 році, коли почали спільно проживати. Ні в яких гуртках ОСОБА_2 участі не приймала. Вона проживає у одній кімнаті з ОСОБА_6.
Так, 06.03.2012 з 8 години 45 хвилин ОСОБА_8 прийшла в університет, оскільки були пари, які закінчилися о 12 годині 35 хвилин Одразу після пар вона пішла додому та почала збирати речі для того, щоб поїхати додому, до батьків в Муровані-Куриловці, оскільки в університеті були вихідні по 12.03.2012 (офіційні вихідні в честь 8 Березня). Коли ОСОБА_8 прийшла додому то ОСОБА_2 дома не було. Вона зібрала речі та приблизно о 14 годині 30 хвилин вийшла з квартири, їй потрібно було їхати на Західний автовокзал, який розташований на Барському шосе м. Вінниці. Автобус у ОСОБА_8 був на 15 годині 35 хвилині. Коли вона виходила з квартири, то ОСОБА_2 дома не було, та її бачила лише зранку, коли виходила з квартири на пари. Під час вихідних з ОСОБА_2 не зідзвонювалась та про те, що вона знайшла мобільний телефон в туалеті вона про це нічого не говорила.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду надав наступні показання, що він 13.03.2011 приблизно о 14 годині 20 хвилин проходив по вул. Пирогова. Біля Ленінського РВ до нього підійшли два незнайомі раніше чоловіка у цивільному одязі, які пред'явили посвідчення працівника міліції та запросили бути присутніми при вилученні мобільного телефону, на що він погодився, вони зайшли в приміщення Ленінського РВ піднялися на другий поверх та зайшли до кабінету. До кабінету зайшла раніше невідома дівчина, яка назвалася ОСОБА_2 та видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг»рожевого кольору. Коли, вона віддавала мобільний телефон нічого не пояснювала, та звідки вона його взяла не казала, лише на запитання чи вона викрала мобільний телефон з аудиторії медичного університету погодилась. Більше ніяких пояснень від неї ОСОБА_9 не чув. Крім ОСОБА_9 в якості понятого було запрошено ще одного громадянина ОСОБА_10 Працівники міліції в присутності ОСОБА_9 провели огляд мобільного телефону «Самсунг», звірили ІМЕІ з ІМЕІ викраденого телефону.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду надав наступні показання, що він 13.03.2011 приблизно о 14 годині 20 хвилин проходив по вул. Пирогова. Біля Ленінського РВ до нього підійшли два незнайомі раніше чоловіка у цивільному одязі, які пред'явили посвідчення працівника міліції та запросили бути присутніми у якості понятого при вилученні мобільного телефону, на що він погодився. Вони зайшли в приміщення Ленінського РВ піднялися на другий поверх та зайшли до кабінету. До кабінету зайшла раніше невідома дівчина, яка назвалася ОСОБА_2 та видала працівникам міліції мобільний телефон марки «Самсунг»рожевого кольору, коли віддавала мобільний телефон нічого не пояснювала, та звідки вона його взяла не казала, лише на запитання чи вона викрала мобільний телефон з аудиторії медичного університету погодилась. Більше ніяких пояснень від неї не чув. Крім ОСОБА_10 в якості понятого було запрошено ще одного громадянина ОСОБА_9
Працівники міліції в присутності ОСОБА_10 і ОСОБА_9 провели огляд мобільного телефону «Самсунг», звірили ІМЕІ з ІМЕІ викраденого телефону.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду надала наступні показання, 05.04.2012 до неї підійшли чоловіки, які представились працівниками міліції та запропонували бути присутньою у якості понятого при слідчій дії відтворення обстановки та обставин місця події. До участі у слідчій дії був запрошений ще один понятий. При вході у медичний університет ім. Пирогова, який розташований по вул. Пирогова у м. Вінниця, їй показали дівчину, яка представилася ОСОБА_2 1990 р.н. та вона повідомила, що 6 березня у туалеті морфологічного корпусу медичного університету, біля умивальнику знайшла мобільний телефон та привласнила його собі. ОСОБА_2 провела всіх учасників слідчої дії до морфологічного корпусу та всі зайшли в середину. ОСОБА_2 провела всіх до туалету, який знаходиться внизу під першим поверхом, та показала умивальник, де саме вона побачила мобільний телефон. Також ОСОБА_2 зазначила, що телефон вона знайшла вимкненим та без сім картки.
Також пояснила, що на момент, коли забирала собі мобільний телефон в туалеті нікого не було. Вона повідомила, що мобільний телефон знайшла в період часу з 14 години по 15 годину.
Також, вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими у судовому засіданні а саме:
- протоколом добровільної видачі від 13.03.2012 в ході проведення якого у гр. ОСОБА_2 було вилучено мобільний телефон марки5250»рожевого кольору, в ході якого вона пояснила , що даний мобільний телефон вона викрала з куртки з аудиторії в ВМНУ ім. Пирогова (а.с. 9);
- протоколом явки з повинною від 13.03.2012 в ході якого ОСОБА_2 зазначила, що вона викрала мобільний телефон з аудиторії №2 морфологічного корпусу ВНМУ ім.. Пирогова (а.с. 8);
- протоколом огляду речового доказу від 13.03.2012 в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон марки 5250»рожевого кольору, який було вилучено у ОСОБА_2 (а.с. 25);
- протоколом відтворення обстановки та обставин місця події від 05.04.2012, в ході якого ОСОБА_2 вказала на місце , де вона ніби то знайшла мобільний телефон 06.03.2012 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 15 год.00 хв. (а.с. 51).
Вислухавши показання підсудної ОСОБА_2 потерпілої, свідків, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судовому засіданні захисник підсудної ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс», мотивуючи тим, що ОСОБА_2 вину свою визнала повністю, щиро розкаялась, вперше вчинила злочин середньої тяжкості, а також те, що трудовий колектив «Гепард Захист Плюс»клопоче перед судом про передачу на поруки ОСОБА_2 та зобов'язується здійснювати заходи виховного характеру спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_2 нових злочинів.
Підсудна ОСОБА_2 підтримала клопотання захисника ОСОБА_1 та просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та передати на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс».
Прокурор Слободянюк В.В. не заперечував проти задоволення клопотання захисника та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс».
Потерпіла ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника та суду пояснила, що ОСОБА_2 відшкодувала їй завдану шкоду, претензій до неї вона не має.
При вирішенні питання, щодо звільнення від кримінальної відповідальності та передачі на поруки ОСОБА_2 трудовому колективу «Гепард Захист Плюс», суд приймає до уваги положення постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення від кримінальної відповідальності», а саме п. 5 та п. 6 відповідно до яких слідує, що особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки відповідно до ст. 47 КК України за умови, що вона вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Підставою такого звільнення є щире розкаяння особи. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КПК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства та установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає, що клопотання щодо передачі ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс»підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. У матеріалах кримінальної справи міститься характеристика з місця роботи, клопотання трудового колективу від 12.09.2012 щодо передачі ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс»та протокол загальних зборів від 11.09.2012 вказаного трудового колективу, згідно якого члени трудового «Гепард Захист Плюс» не заперечують щодо взяття на поруки ОСОБА_2 Також відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_2 відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 47 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7-1 п. 4, 10, 282 КПК України та ст. 47 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 185 ч. 1 КК України, на підставі ст. 47 КК України, у зв'язку з передачею її на поруки трудовому колективу «Гепард Захист Плюс».
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України -закрити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.
Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки g 5250»рожевого кольору, що переданий на відповідальне зберігання потерпілий ОСОБА_3 -залишити останній.
Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя: