Справа № 812/7521/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2012 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Ластовецькій К.О.
за участю представника позивача Нікітенко М.О.
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_3
представника відповідача - адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький механічний завод»до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про відшкодування матеріальної шкоди завданої працівником під час виконання трудових обов'язків посилаючись на те, що ОСОБА_2 згідно з наказом № 102 від 25.08.2010 року була переведена з бухгалтерії заводу на постійну посаду старшим комірником складу металів ВМТП.
25.08.2010 року між ПАТ «ЗМЗ»та ОСОБА_2 був укладений договір про повну матеріальну відповідальність за № 8/08, за яким ОСОБА_2 прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених їй підприємством матеріальних цінностей.
На підставі наказу № 188 від 05.10.2011 року з метою забезпечення повноти та достовірності відображення даних у річній фінансовій звітності проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей на складах, в незавершеному виробництві та готової продукції, грошових коштів, документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, станом на 01.11.2011 року в тому числі і на складі металів підзвітних відповідачеві товарно-матеріальних цінностей і виявлена нестача матеріалів: траверз Д50-27-3301 в кількості 30 штук, труба ст.10 102х12 в кількості 6000 кг., бронза ОЦС 3.13.4 -901 кг., круг ст.12ХН№а діам.140 в кількості 522 кг всього на суму 52578,25 коп. в тому числі ПДВ, яка підтверджується інвентаризаційними описами та порівняльними відомостями.
З результатами інвентаризації ОСОБА_2 погодилася, про що свідчить її підпис на описах та порівняльних відомостях, будь яких заперечень з ії боку не надходило.
На підставі протоколу інвентаризаційної комісії складеного за результатами інвентаризації б/н від 14.12.2011 року та службового розслідування було видано наказ № 50 від 30.03.2012 року про результати інвентаризації в якому передбачено стягнення збитків від нестачі з матеріально відповідальної особи ОСОБА_2 в повному обсязі, від ознайомлення з наказом під підпис ОСОБА_2 відмовилася про що складено акт. Добровільно відшкодувати завдану ПАТ «ЗМЗ»шкоду відповідач відмовилася.
Посилаючись на ці обставини, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача матеріальну шкоду 52578,25 грн., судові витрати в сумі 526 грн.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує в повному обсязі і просить суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що заявлена в позові нестача бронзи ОЦС 3.13.4 в кількості 901 кг. на суму 40815 грн. 30 коп. (34012 грн. 75 коп. вартість бронзи без ПДВ та 6802 грн. 55 коп. 20 % ПДВ ) була вкрадена у зв'язку з чим Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна, що належить ПАТ «ЗМЗ»і згідно з інформацією Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області -лист № 68/2337 від 09.02.2012 року досудове слідство по даній кримінальній справі 13.07.2011 року призупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України.
Матеріальні цінності траверз Д50-27-3301 в кількості 30 штук на суму 31,88 грн. в т.ч. ПДВ (5,31 грн.); труба ст10 102х12 в кількості 6000кг на суму 3926,12 грн. в т.ч. ПДВ 654,35 грн.; круг ст.12ХН3А Ш 140 в кількості 522,00 кг на суму 7806,94 грн. в т.ч. ПДВ 1302,82 грн. відповідач не приймала у зв'язку з чим не повинна відповідати за ії нестачу.
Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що відповідач наказом № 102 від 25.08.2012 року була призначена на посаду старшого комірника складу металів 25.08.2012 року, з нею було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, але товарно-матеріальні цінності від попереднього комірника вона прийняла формально, інвентаризація була формальною.
У зв'язку з наданням щорічної відпустки відповідач передала матеріальні цінності особі, яка її заміщувала на період відпустки з 18.04.2011 року по 04.05.2011 року.
Матеріальні цінності передавалися вибірково формально по факту було складено акт приймання-передачі і підписано сторонами.
05.05.2011 року відповідач після закінчення відпустки прийняла склад у в.о.страшого комірника вибірково, була переважена бронза, бабіт, мідь, свинець вага матеріальних цінностей відповідала зазначеній у карточці складського обліку.
13.05.2011 року по закінченні зміни відповідач здала склад під охорону, 16.05.2011 року після вихідних вона відкрила склад і виявила, що відсутня одна пачка бронзи ОЦС 3.13.4 про що повідомила безпосереднього керівника -начальника ВМТП та голову правління. У зв'язку з чим Комунарським РВ ЗМУ УМВС Україні в Запорізькій області була порушена кримінальна справа.
Відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти нестачі труби ст.10 102х12 в кількості 6000 кг та круга ст.12хН3А Ш 140 в кількості 522 кг. посилаючись, на те що при інвентаризації в 2010 році переважування вказаних матеріальних цінностей не здійснювалося, у зв'язку з поломкою крану вага була визначена теоретичним шляхом.
Крім того відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність, адміністрація зобов'язана створити працівнику умови, необхідні для нормальної роботи та забезпечення повної збереженості ввірених йому матеріальних цінностей. Проте такі умови адміністрація не створила для відповідача незважаючи на те, що безпосередній її керівник звертався до адміністрації.
Представник позивача з запереченнями відповідача не погодився та в обгрунтування своїх вимог надав суду документи.
На підставі наказу № 186 від 01.10.2010 року була проведена інвентаризація матеріальних цінностей на складі металів де старшим комірником працювала відповідач ОСОБА_2 за результатами інвентаризації та згідно з висновками комісії (протокол від 20.12.2010 року) встановлена нестача та лишки матеріальних цінностей, які були списані та оприбутковані в повному обсязі. Інвентаризаційні описи та порівняльні відомості підписані відповідачем без заперечень. Враховуючи цей факт матеріальна відповідальність для відповідача настала після проведення інвентаризації за 2010 рік та списання і оприбуткування матеріальних цінностей.
Ключі та пломбіратор від складських приміщень на охорону комірником складу металів не здавалися.
16.05.2011 року старшим комірником після відмітки в журналі обліку здачі та приймання об'єктів під охорону було відчинено склад, претензій стосовно будь-яких порушень пломб не поступало.
В ході робочого дня ОСОБА_2 повідомила начальника ВМТП та голову правління про відсутність однієї пачки бронзи ОЦС 3.13.4.
Враховуючи цей факт була подана заява № 520/01 від 16.05.2011 року в Комунарський РВ УМВС по Запорізькій області.
17.05.2011 року видано наказ № 89 для проведення вибіркової позачергової інвентаризації. За результатами інвентаризації та згідно з висновками комісії (протокол від 20.05.2011 року) виявлена нестача бронзи ОЦС 3.13.4 в кількості 901 кг та лишки стружки бронзової з бабітом в кількості 30 кг.
По цьому факту проведено службове розслідування і виявлено, що відповідач ОСОБА_2 після виходу з відпустки переважила бронзу ОЦС 3.13.4 фактична вага відповідала складському обліку, що підтверджено поясненнями ОСОБА_2
Згідно з вимогами встановленими на підприємстві прийом, видача та переміщення матеріальних цінностей комірниками здійснюється в присутності охорони заводу з відміткою в журналі, не зважаючи на це ОСОБА_2 без попереджування охорони, після зважування бронзи в кількості трьох зв'язок перевезла з основного приміщення складу металів в нульовий склад з якого і пропала одна зв'язка (901 кг).
По факту зникнення бронзи ОЦС 3.13.4 Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу № 5931106 від 25.05.2011 року та проведена експертиза навісного замка з ключем та накладного сувального замка з ключем, які були вилучені при огляді місця події по факту крадіжки 16.05.2011 року. Згідно з матеріалами експертизи зазначені замки справні. На досліджувальних механізмах не виявлено ознак впливу сторонніми предметами (підборного або підробленого ключа).
Представник позивача спростував заперечення стосовно незабезпечення адміністрацією умов збереження матеріальних цінностей на прилеглій території складу де зберігаються об'ємні метали і пояснив, що на ПАТ «ЗМЗ»цілодобову охорону здійснює штатна служба охорони підприємства, крім того на складі металів встановлено сигналізація та дві камери відеоспостереження. Актом від 16.05.2011 року складеним представниками підприємства та представником організації ПП Пека, що обслуговують камери відеоспостереження встановлено, що камери знаходяться в справному стані та працювали без порушень.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача, суд, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.10 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона повинна донести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 57 Цивільно-процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, інших представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.
Відповідно до ст. 60 Цивільно-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі даних трудової книжки на ім'я ОСОБА_2 встановлено, що вона наказом № 102 від 25.08.2010 року переведена старшим комірником складу металів до ВМТП з 25.08.2010 року. Згідно п.1 ст.134, ст.135-1 КЗпП України між нею та ВАТ «ЗМЗ»укладено договір № 8/08 від 25.08.2010 року про повну матеріальну відповідальність. З робочою інструкцією старшого комірника № ВМТП-02-2005 ознайомлена під підпис 20.08.2010 року.
Відповідно до наказу № 186 від 01.10.2010року, ОСОБА_2 матеріальні цінності фактично прийняла під повну матеріальну відповідальність по факту проведеної інвентаризації за 2010 рік про що розписалася в інвентаризаційних описах та порівняльних відомостях.
Факт списання нестачі та оприходуваня лишків за результатами інвентаризації за 2010 рік підтверджено актами списання та прибутковими ордерами.
Відповідно до наданих матеріалів стосовно нестачі бронзи ОЦС 3.13.4 в кількості 901 кг встановлено, що ОСОБА_2 13.05.2011 року склад здала під охорону, ключі та пломбіратор на охороні не залишала. 16.05.2011 року зняла склад з охорони без будь-яких претензій, про порушені пломби та зламані замки не заявляла. Крім того відповідно до наданої Комунарським РВ ЗМУ УМВС України інформації (лист № 68/2337 від 09.02.2012 року) експертизою встановлено, що замки вилучені з місця пригоди не мають ознак зламу.
Нестача матеріальних цінностей за результатами річної інвентаризації за 2011 рік підтверджена інвентаризаційними описами та порівняльними відомостями з якими ОСОБА_2 погодилася, про що свідчить ії підпис.
Умови забезпечення збереження матеріальних цінностей адміністрацією підприємства для старшого комірника складу металів створені, а саме встановлені камери відеоспостереження, сигналізації, щодобова охорона об'єктів.
Відповідач обґрунтованих доказів, які б підтверджували ії заперечення суду не надав.
Згідно до вимог ст.134-1 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, у разі заподіяної шкоди підприємству, установі, організації з їх вини.
На підставі наведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 525 гривень 78 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст.134, ст.135-1, ч.3 ст.136 КЗпП України, а також ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький механічний завод»матеріальну шкоду в сумі 52578,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький механічний завод»судові витрати у вигляді судового збору у сумі 525,78 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова