Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
У Х В А Л А
08 січня 2013 р. № 2н-511/12/2070
(2а-10860/10/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді - Севастьяненко К.О.,
при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,
за участі:
представника заявника - Криворучко Г.В.,
представника відповідача - Субботи В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по адміністративній справі 2а-10860/10/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-10860/10/2070 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами. Заявник просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по справі № 2а-10860/10/2070 і прийняти нову, якою задовольнити вимоги Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року у справі № 2а-10860/10/2070 в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості -відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2011 року постанова суду першої інстанції залишена без змін.
Згідно постанови Верховного суду України від 21.02.2012 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про перегляд рішень судів касаційної інстанції - відмовлено. З огляду на зміст зазначеної постанови, на думку заявника, причини для відмови в задоволенні адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про стягнення заборгованості з ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16330" по справі № 2а-10860/10/2070 відсутні. Отже, заявник вважає нововиявленими обставинами правовий висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 21.02.2012 року.
Представник заявника в судовому засіданні заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив суд відмовити у її задоволенні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, нововиявленими слід вважати обставини, які: 1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; 2) не були відомі і не могли бути відомі на час прийняття рішення суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Крім того, суд зазначає, що стаття 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України. Також, згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" від 23.02.2006 р. № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права
Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначено, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Прийняття нових законів, визнання положень цих законів конституційними, прийняття постанов Кабінетом Міністрів України та роз'яснення Конституційним Судом України порядку застосування цих постанов нарівні з законами є обставинами, які впливають на порядок виконання судового рішення, але ці обставини не є новоявленими в розумінні частини 2 статті 245 КАС України.
Заявник посилається на правовий висновок Верховного суду України, викладений в постанові від 21.02.2012 року, як на єдину підставу для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Так, постановою Верховного Суду України від 21.02.2012 року ПАТ "Харківське автотранспортне підприємство 16330" було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішень судів касаційної інстанції.
Суд, дослідивши постанову Верховного Суду України від 21.02.2012 року. зазначає, що вона була прийнята по іншій справі, висновків щодо кола права та обов'язків сторін в даному спорі постанова не містить.
Також, постанова Верховного Суду України від 21.02.2012 року не приймається судом, як нововиявлена обставина в даній справі, оскільки це рішення не існувало на момент розгляду Харківським окружним адміністративним судом спору по суті і винесення рішення по справі № 2а-10860/10/2070, не змінює правового регулювання спірних правовідносин.
При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи, які не існували під час розгляду справи, а також обставини, що зазнали змін після прийнятого рішення суду. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2011 року по адміністративній справі 2а-10860/10/2070 за позовом управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до публічного акціонерного товариства "Харківське автотранспортне підприємство 16330" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 09 січня 2013 року.
Суддя К.О. Севастьяненко