Справа № 216/1112/12

РІШЕННЯ

Іменем України

27 грудня 2012 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Коломійцевої В.І.,

секретаря Мельник А.О.,

з участю представника позивача Країла С.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника приватного підприємства «Дружба народів» Ладана С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом приватного підприємства «Бонас»в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дружба народів»про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним, визнання першочергового права на оренду земельної ділянки та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2012 року Приватне підприємство «Бонас»в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дружба народів»про визнання договору оренди недійсним та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що 27 червня 2007 року між приватним підприємством «Бонас»та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,6276 га., яка знаходиться на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району та належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН № 226689 від 05 листопада 2004 року. Вказаний договір укладено строком на п'ять років і зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК»21 листопада 2007 року. На протязі всього терміну дії договору позивач добросовісно виконував умови договору з своєї сторони, а тому на підставі п. 8 Договору оренди, де вказано, що після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк, повідомив відповідача про своє бажання поновити договір. Проте, відповідач свідомо ухилявся від цього, тим самим порушуючи встановлене законом та договором зобов'язання щодо поновлення договору оренди. Більше того, у жовтні 2012 року він дізнався, що директор ПП «Дружба народів»подав до відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі на реєстрацію договори оренди земельних ділянок без дати, в тому числі укладений з відповідачем у справі. Просив визнати договір оренди земельної ділянки без дати, укладений між ПП «Дружба народів»та ОСОБА_2, який подано на реєстрацію до відділу Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі в жовтні 2012 року недійсним; визнати, що ПП «Бонас»с. Морозівка має першочергове право на оренду земельної ділянки, площею 3,6276 га., яка знаходиться в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ПП «Бонас»договір оренди земельної ділянки.

20 грудня 2012 року позивач збільшив позовні вимоги, посилаючись на недотримання ОСОБА_2 при укладанні договору оренди землі з ПП «Дружба народів»вимог ст. 24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі». Просив визнати протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України відмову ОСОБА_2 у поновленні з ПП «Бонас»договору оренди земельної ділянки, яка належить останньому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №226689 від 05.11.2004 року. Визнати договір оренди земельної ділянки від 23.11.2012 року, укладений між ПП «Дружба народів»с.Лучинчик Мурованокуриловецького району та ОСОБА_2, який зареєстрований у відділі Держкомзему у Мурованокуриловецькому районі 26.11.2012 року за №0522800043134 недійсним. Визнати, що ПП «Бонас»має першочергово право на оренду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2, зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ПП «Бонас»договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав за обставин викладених у позовній заяві, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Окрім того, суду пояснив, що на протязі терміну дії договору підприємство «Бонас»добросовісно виконувало свої обов'язки по договору, вчасно попередило відповідача про намір поновити договір оренди. Однак орендодавець ОСОБА_2 в порушення п.8 Договору оренди та ст.33 Закону України «Про оренду землі»проігнорував першочергове право ПП «Бонас»щодо оренди спірної земельної ділянки, і таким чином порушив законні права та інтереси підприємства «Бонас».

Відповідач ОСОБА_2, позов не визнав, суду пояснив, що не бажав поновлювати договір оренди з позивачем, тому, після отримання від ПП «Бонас»листа-повідомлення про поновлення договору оренди ним у встановлені законом строки двічі було направлено орендарю лист-повідомлення в якому було висловлено заперечення щодо поновлення договору. В подальшому 23.11.2012 року ним був укладений договір оренди з ПП "Дружба народів", який зареєстрований у відділі Держкомзему в Мурованокуриловецькому районі 26.11.2012 року.

Представник відповідача ПП «Дружба народів»Ладан С.В. позов не визнав, надав суду письмові заперечення (а.с.18-21), які в судовому засіданні підтримав, додатково, пояснив, що ОСОБА_2 своєї згоди на укладення договору щодо поновлення строків оренди земельної ділянки не надавав. Більше того, він двічі заздалегідь попереджав позивача про відмову у поновленні строку оренди земельної ділянки. А переважне право орендаря на поновлення договору оренди землі можливо лише за наявності наступних умов: повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору, відсутність заперечень з боку орендодавця, укладання додаткової угоди. Таким чином, будь-яких порушень при укладанні та реєстрації договору оренди від 23.11.2012 р., з ПП «Дружба народів» допущено не було, тому в задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Бонас» задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 3,6276 га., що знаходиться на території Лучинчицької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №226689 від 05 листопада 2004 року. Цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.6).

27 червня 2007 року ОСОБА_2 та Приватне підприємство «Бонас»с.Морозівка в особі Чорного Олександра Миколайовича уклали договір оренди земельної ділянки, згідно якого ОСОБА_2 передав в оренду ПП «Бонас»вищезазначену земельну ділянку строком на п'ять років. (а.с.4,5). Договір зареєстровано в Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК»21 листопада 2007 року за №040784000158.

Згідно п.8 вказаного договору після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніш ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

23.08.2012 року ПП «Бонас»направило на адресу ОСОБА_2 повідомлення про намір продовжити дію договору оренди на новий строк, зазначивши, що відповідно до п. 8 Договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі»ПП «Бонас»має переважне право на поновлення договору, просив у разі відсутності заперечень поновити договір оренди земельної ділянки, а в разі наявності заперечень щодо поновлення договору оренди направити у місячний термін лист-повідомлення про прийняте рішення.

12 та 20 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_2 у відповідь на лист підприємства «Бонас»про намір продовжити дію договору оренди на новий строк направив лист-повідомлення про небажання поновлювати договір оренди (а.с.22,23,29).

В подальшому 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 уклав договір оренди земельної ділянки з приватним підприємством «Дружба народів»с.Лучинчик, строком на 15 років. Договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області 26 листопада 2012 року за №0522800043134. (а.с.24,25).

Позивач вважає, що відповідачі проігнорувавши першочергове право ПП «Бонас»щодо оренди спірної земельної ділянки порушили його права та інтереси.

Встановленим судом фактичним обставинам відповідають правовідносини, які регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду землі».

Згідно ст.1 Закону України «Про оренду землі»оренда - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі»визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст.ст.14, 20 Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі та підлягає державній реєстрації.

Зазначені положення узгоджуються з нормою ст. 125 Земельного Кодексу України, відповідно до якої право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ст. 31 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено.

Це ж зазначено і в п. 37 Договору від 27 червня 2007 року.

Згідно норм ст.33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа -повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладання договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, нормами ст. 33 Закону України «Про оренду землі»не передбачений порядок автоматичного поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін, а лише визначено, що в цьому разі договір підлягає поновленню.

З аналізу вказаної статті убачається, що для поновлення договору оренди земельної ділянки необхідна сукупність певних умов, зокрема повідомлення орендаря про намір продовжити дію договору; відсутність письмового заперечення орендодавця про намір продовжити дію договору; укладання відповідного договору (тобто або новий договір оренди або додаткова угода до старого договору), яка реєструється відповідно до закону.

Встановлено, що позивач листом (а.с.9) повідомив відповідача про намір продовжити дію договору оренди, а відповідач у відповідь направив позивачу повідомлення, що він не має наміру продовжувати дію договору оренди (а.с.29), що не оспорювалось представником позивача, а тому відмова ОСОБА_2 у поновленні з ПП «Бонас»договору оренди земельної ділянки ґрунтується на законі, здійснена з дотриманням відповідної процедури, власником земельної ділянки, а тому не може бути визнана судом протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству України, як просив позивач.

Отже, 21 листопада 2012 року строк дії договору між ПП «Бонас»та ОСОБА_2 закінчився, в результаті чого договірні відносини між ними припинилися.

З оглянутої в судовому засіданні технічної документації із землеустрою щодо виготовлення документів, які посвідчують право оренди земельної ділянки, вбачається, що 23 листопада 2012 року, між ОСОБА_2 та ПП «Дружба народів»с.Лучинчик, укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 надав, а ПП «Дружба народів»прийняло в строкове платне користування земельну ділянку площею 3,5707 га.(цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), строком на 15 років. Даний договір зареєстровано у відділі Держкомзему в Мурованокуриловецькому районі Вінницької області 26 листопада 2012 року за №0522800043134.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин між фізичною та юридичною особою, належить вчиняти у письмовій формі. (ч.2 ст. 208 ЦК України).

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статі 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі»істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата; умови використання та цільове призначення; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження); визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Згідно з ч.2 ст. 15 цього Закону відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог ст. 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Оглянута в судовому засіданні технічна документація на земельну ділянку (а.с.42-52) містить у собі повну інформацію щодо істотних умов договору землі, яка передбачена ст.15 Закону України «Про оренду землі».

Позивачем не наведено жодних законних підстав для визнання договору оренди землі від 23 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Дружба народів»с.Лучинчик недійсним.

Судом не беруться до уваги твердження представника позивача про недотримання відповідачем ОСОБА_2 при укладанні договору оренди землі з ПП «Дружба народів»від 23.11.2012 року вимог ст.ст.24, 25, 27 Закону України «Про оренду землі», які передбачають права та обов'язки орендодавців і орендарів, оскільки на час укладання вказаного договору ПП «Бонас» не мало статусу орендаря та на нього не поширювались вказані положення закону.

На підставі вищевикладеного, вимога позивача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 23 листопада 2012 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Дружба народів»с.Лучинчик задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про визнання першочергового права ПП «Бонас»на поновлення договору оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, задоволенню не підлягає, оскільки таке право позивача закріплене п.8 Договору оренди земельної ділянки від 27.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Бонас», дія якого 21.11.2012 була припинена, не оспорюється відповідачем, але згідно ст. 33 Закону України «Про оренду землі» може бути дотримане лише в разі відсутності заперечень з боку орендодавця. Відповідно до встановленого в орендодавця були заперечення, а тому ним укладено догорів із іншою особою.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позовна вимога про зобов'язання відповідача ОСОБА_2 укласти з ПП «Бонас» договір оренди земельної ділянки задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також частинами 3,4 ст. 203, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 651 ЦК України закріплені вимоги щодо свободи договору, укладення його при наявності вільного волевиявлення особи, непорушності права власності та здійснення цього права власником відповідно до закону, на власний розсуд, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, необхідності згоди обох сторін при укладенні чи зміні договору.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі»укладання договору оренди не може бути примусом і передбачає право, а не обов'язок на переукладання договору оренди, тому ОСОБА_2 вправі реалізувати своє право на землю шляхом використання належної йому на праві приватної власності земельної ділянки.

Зазначені положення повністю відповідають ст.1 Першого Протоколу до Європейської Конвенції з прав людини та основних свобод, яка гарантує захист права власності, що у відповідності до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

На підставі вищевикладеного в задоволенні позову ПП «Бонас»в особі директора підприємства Чорного О.М. до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дружба народів»про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним, визнання першочергового права на оренду земельної ділянки та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 1, 16, 203, 208, 210, 215, 627, 638, 640 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 78, 90, 91, 92, 93, 152, 153, 158 ЗК України, ст. 1, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 31, 33, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову приватного підприємства «Бонас»в особі директора підприємства Чорного Олександра Миколайовича до до ОСОБА_2, приватного підприємства «Дружба народів»про визнання протиправною відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди недійсним, визнання першочергового права на оренду земельної ділянки та зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду виготовлене 02.01.2013 року.

Суддя : ______________