Дело № 11-1613 от 2007 г.                        Председательствующий в 1 инстанции Гибалюк Т.Я.

Категория ч.2 ст.142,ч.2 ст. 143                           Докладчик Шабанов Н.С.

УК Украины 1960 г.

ч.5ст.185, ч.3ст.357

УК Украины 2005 г.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

 

2007 г. сентября 21 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   - Кухаря А.В.

Судей - Шабанова Н.С, Русских Е.Г.

С участием прокурора - Харив НА.

Осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции участвующего в деле прокурора, защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 декабря 2006 г., которым осуждены

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Днепродзержинске, гражданина Украины,

судимого: 25 апреля 2005 года Криничанским районным судом

по ч.1 ст. 115, ч1 ст.263, ч.2 ст.309 УК Украины к

двенадцати годам лишения свободы

·      по ч.2 ст. 142 УК Украины в редакции 1960 года к десяти годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

·      по  ч.2   ст. 143   УК  Украины   к  семи  годам  лишения   свободы   с конфискацией всего имущества;

·  по ч.3 ст. 185 УК Украины на шесть лет лишения свободы;

·  по ч.1 ст.263 УК Украины на пять лет лишения свободы;

·  по ст.353 УК Украины три года ограничения свободы.

В порядке ч.2 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений назначено двенадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Криничанского районного суда от 25

 

2

На основании ст.75 УК Украины от наказания освободить с испытательным сроком на три года.

На основании ст. 76 УК Украины возложены обязанности.

По ч.5 ст. 185, по ч.3 ст. 185 УК Украины - оправдан.

Этим приговором вышеуказанные лица осуждены за ряд преступлений.

ОСОБА_1 в период времени 2001-2002 г. у неустановленного следствием лица, без установленного законом разрешения, приобрел автомат системы АК-74 заводской НОМЕР_1 г. и магазин снаряженный 26 патронами калибра 5.45 мм, который хранил по месту жительства в доме АДРЕСА_1 и были 11 июня 2004 г. изъяты работниками милиции.

16 декабря 2000 г. около 18 часов ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_9 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и распределив роли между собой имея при себе револьвер, надев на голову заранее приготовленную вязанную шапочку ворвавшись в магазин "Продукты" расположенного по пр.Аношкина, 10 в г.Днепродзержинске, где применяя насилие опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_11, завладев деньгами в сумме 414 грн., с места преступления скрылись.

16 декабря 2000 г. около 19 часов ОСОБА_1, по предварительному сговору с ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 повторно, распределив роли между собой, путем разбойного нападения проникли в магазин "Карина" расположенного по пр.Аношкина, 80\1 имея при себе револьвер, применяя насилие опасное для жизни и здоровья по отношению к потерпевшей ОСОБА_12 завладев деньгами в сумме 150 грн., две бутылки водки "Шустов" емкостью 200 мл стоимостью 4 грн. за 1 бутылку, на общую сумму 8 грн., а всего на общую сумму 158 грн. причинив ущерб владельцу магазина ОСОБА_13

Повторно 03 января 2001 г. около 15 часов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_14 уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с амнистией и ОСОБА_15 уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство вступив в предварительный преступный сговор, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, предъявили заранее изготовленные ОСОБА_1 поддельные удостоверения личности работников милиции, а также изготовленное поддельное постановление о производстве обыска, представляясь сотрудниками отдела по борьбе с незаконным   оборотом   наркотических   средств   УМВД   Украины   в

 

3

Днепропетровской области путем обмана под предлогом обыска проникли в квартиру АДРЕСА_2, где завладели деньгами в сумме 1600 грн., 5 долларами США, золотым кольцом стоимостью 160 грн., и другим имуществом на общую сумму 1967 грн. 15 копеек, чем причинив значительный материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_16.

Повторно, 09.01.2001 г., по предварительному сговору около 18 часов ОСОБА_9, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 тайно проникли в дом АДРЕСА_3, откуда похитили телевизор "LG" стоимостью 1500 грн., миксер импортного производства стоимостью 80 грн., фотоаппарат "Коника" стоимостью 150 грн. и другое имущество на общую сумму 1950 грн., причинив значительный материальный ущерб ОСОБА_17.

Повторно, 25 сентября 2001 г. в период времени с 14 часов до 17 часов ОСОБА_2, ОСОБА_4 по предварительному сговору тайно проникли в жилой дом АДРЕСА_4, откуда похитили телевизор "Рейнфорд" стоимостью 980 грн., игровую приставку "Сета" стоимостью 300 грн., норковую шапку стоимостью 400 грн. и другое имущество на общую сумму 2300 грн. причинив значительный материальный ущерб ОСОБА_18.

8 марта 2002 г. в период времени с 01 час до 05 часа ОСОБА_2, ОСОБА_1 по предварительному сговору, тайно, повторно проникли в кафе в пос.Таромское по ул.Кирова, 1, откуда похитили музыкальную аппаратуру "Караоке" стоимостью 3500 грн. причинив потерпевшему ОСОБА_19 значительный материальный ущерб.

В апелляции прокурор принимавший участие в рассмотрении дела в суде просил приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 отменить в связи с допущенным судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, неполнотой судебного следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного, ввиду мягкости, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляции адвокат ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить, исключив из обвинения эпизоды по факту разбойного нападения на магазины Продукты и "Карина", по факту мошенничества в отношении ОСОБА_16., по факту незаконного завладения паспортом ОСОБА_16., по факту кражи имущества у потерпевшего ОСОБА_18.

 

4

В апелляции адвокат ОСОБА_7 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, дело производством прекратить, а материалы дела направить на дополнительное расследование.

В апелляции адвоката ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_4 ставится вопрос об отмене приговора, прекратив производство в отношении него уголовное дело.

В апелляции защитник ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор суда изменить, смягчив меру наказания осужденному до 8 лет лишения свободы.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит приговор суда отменить из-за существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, отсутствие доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступления, производством уголовное дело прекратить.

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а поэтому дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильной оценки доказательствам, неправильного применения закона, а поэтому считает, что дело необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 возражавших в отношении апелляции прокурора, поддержавших свои апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в деле подлежит частичному удовлетворению, а апелляции адвокатов, осужденных удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности л доказательств, рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, и являются правильными.

Доводы в апелляциях о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно дана оценка доказательства,

 

5

нет достаточных доказательств подтверждающих виновность в совершении преступлений, являются несостоятельны.

Так, виновность ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями осужденных в ходе досудебного следствия, где они подробно показывают об обстоятельствах совершения каждого из них преступлений.

Виновность осужденных подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_19 о том, что на их нападали осужденные, угрожали пистолетами и завладели деньгами и имуществом.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_16. о том, что осужденные представились работниками милиции, производили обыск в квартире, изъяли деньги и золотые изделия. Показаниями потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_18., ОСОБА_19 о совершении кражи имущества.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_22, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_2, ОСОБА_4, где они подробно показывают по всем эпизодам совершения преступления, явками с повинной ОСОБА_4, ОСОБА_2

Дав оценку доказательствам, суд правильно квалифицировал действия осужденных.

Оснований для отмены приговора из-за нарушений норм уголовно-процессуального закона не имеется.

Мера наказания осужденным ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 назначена в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что постановляя оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 по ч.3, 5 ст.185 УК Украины, суд допустил нарушение требований ст.327 УПК Украины не мотивировал по каким основаниям оправдан, когда не установлено событие преступления, когда в деянии подсудимого нет состава преступления, когда не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Суд в приговоре ограничился указанием, что необходимо ОСОБА_3 оправдать. Однако должной оценки доказательствам не дано, не проанализировав доказательства, которые были собраны в ходе досудебного следствия, а лишь ссылался на доказательства, которые оценены в судебном заседании.

Поэтому коллегия судей считает, что приговор в отношении ОСОБА_3, которым осужден по ч.2 ст. 142, оправдан по ч.3, 5

 

6

ст. 185 УК Украины подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать правильную оценку содеянному, в соответствии с требованиями закона избрать меру наказания. При этом необходимо иметь в виду, что если при новом рассмотрении дела объем обвинения подтверждается, то назначенное судом наказание по данному приговору следует считать мягким.

Коллегия судей считает, что указания суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественных доказательств по делу подлежит изменению, а этот вопрос необходимо разрешить в порядке ст.409 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

определила:

 

Апелляцию участвующего в деле прокурора удовлетворить частично.

Приговор Заводского районного суда г.Днепродзержинска от 4 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 оставить без изменения, а в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В порядке ст.409 УПК Украины разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляции защитников ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения.