УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/2263/11
Категорія 31
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої Талько О.Б.,
суддів: Зарицької Г.В., Євстаф?євої Т.А.,
при секретарі Трохимчук Ю. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Житомиртранссервіс», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 12 квітня 2007 року в результаті зіткнення автомобілів Мазда-3, д.н.з. НОМЕР_7 під її керуванням, ДАФ, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а також автомобіля М 21412, д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_4, позивачка отримала тілесні ушкодження та була доставлена в лікарню, де вона перебувала з 12 квітня 2007 року по 3 травня 2007 року.
Винним у вчиненні ДТП визнаний ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з ТОВ «Житомиртранссервіс» та керував належним товариству автомобілем.
Позивачка вказувала, що після дорожньо-транспортної пригоди вона тривалий час лікувалася та змушена була зробити пластичну операцію, вартість якої становила 55300 грн. Окрім того, ОСОБА_2 витратила 401 грн. 71 коп. на придбання необхідних ліків та 300 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи для визначення розміру збитків, заподіяних позивачці внаслідок пошкодження належного їй автомобіля.
Протягом чотирьох місяців позивачка була позбавлена можливості користуватися автомобілем, який придбаний нею за кредитні кошти, проте, змушена була сплачувала кошти в сумі 4132 грн. 80 коп. за кредитним договором.
З огляду на вищезазначене, позивачка просила стягнути з ТОВ «Житомиртранссервіс» матеріальну шкоду в сумі 60134 грн. 51 коп.
Окрім того, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідача 65000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Житомиртранссервіс» на користь позивачки 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 401 грн. 71 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір в сумі 59 грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на проведення пластичної операції, коштів, сплачених позивачкою за кредитним договором, а також за проведення автотоварознавчого дослідження, та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 12 квітня 2007 року близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_3, керуючи автопоїздом в складі автомобіля ДАФ, д.н.з.НОМЕР_2, з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_9, який належить ТОВ «Житомиртранссервіс», рухаючись по вул. Ватутіна в напрямку вул. Східної в м. Житомирі, здійснив зіткнення з автомобілем Мазда - 3, д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 вересня 2007 року ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ст.286 ч.1 КК України, на підставі ст.1 п. «г» Закону України «Про амністію».
Судом встановлено, що позивачка у зв?язку з отриманою травмою у вигляді забою головного мозку протягом періоду з 12 квітня 2011 року по 3 травня 2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній лікарні ім. О.Ф. Гербачевського. Вказана обставина підтверджується наявною в матеріалах справи копією листка непрацездатності ААЧ №282065 ( а.с.7).
З дослідженої в судовому засіданні медичної картки ОСОБА_2 вбачається, що у п.11 ( діагноз заключний клінічний ) міститься запис: «Забій головного мозку, перелом кісток носа, носова кровотеча, забій поперекового відділу».
Лікарем також здійснений запис про те, що, зі слів ОСОБА_2, в дитинстві у неї був діагностований перелом кісток носа.
Після обстеження позивачки 1 лютого 2010 року у Житомирському обласному медичному консультативно - діагностичному центрі лікарем-отоларингологом поставлений діагноз « викривлення носової перегородки (перелом кістки носа у 2007 році) та рекомендоване оперативне лікування (а.с.57).
В протоколі СКТ №580 від 6 квітня 2010 року, складеному лікарем Олександрівського консультативно-діагностичного центру м. Києва, зазначено, що після обстеження ОСОБА_2 виявлено викривлення кісткової частини переділки носа вправо до 6 мм, на верхівці викривленої переділки візуалізується кістковий шип до 4,6 мм. Візуалізується деформація та вигин обох середніх носових раковин. ( а.с.33).
7 квітня 2010 року ОСОБА_2 також була оглянута лікарями клініки «Медікал Клаб», після чого встановлений діагноз : «Викривлення перетинки носа, гіперпневматизація середніх носових раковин, поліп верхнього носового ходу зліва». Позивачці рекомендоване планове оперативне лікування.
На підставі договору №10/04/08 15 квітня 2010 року у ТОВ «Медікал Клаб» позивачці були надані медичні послуги, а саме: оперативне лікування - риносептопластика, за які ОСОБА_2 сплачені кошти в сумі 55300 грн.
Надавши належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 55300 грн., оскільки об?єктивних даних про те, що після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди у позивачки виявили тілесні ушкодження у вигляді перелому кістки носа, в матеріалах справи відсутні. Зазначений в медичній картці діагноз «перелом кістки носа» не підтверджений достовірними доказами, оскільки медичні дослідження (комп?ютерна томографія, рентгенологічні дослідження), які б давали можливість підтвердити цей діагноз, не проводились.
В подальшому, під час обстеження позивачки 1 лютого 2010 року діагноз «перелом кістки носа» вказаний зі слів ОСОБА_2
Та обставина, що під час обстеження навколоносових пазух 6 та 7 квітня 2010 року у позивачки виявлені викривлення кісткової частини переділки носа та кістковий шип на верхівці викривленої переділки , не свідчить про те, що зазначені зміни відбулися саме внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12 квітня 2007 року.
Суд не бере до уваги наявний в матеріалах справи висновок експерта, оскільки він здійснений на підставі вищезазначених медичних документів, які не містять об?єктивної та вичерпної інформації щодо характеру тілесних ушкоджень позивачки.
Окрім того, факт відсутності у медичній документації даних щодо звернення ОСОБА_2 за медичною допомогою з приводу патології носа до подій 12 квітня 2007 року, не є достатнім та беззаперечним доказом того, що діагностоване у неї викривлення носової перегородки та подальше оперативне лікування ( риносептопластика) пов'язане з тілесними ушкодженнями, які позивачка отримала внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача 55300 грн.
Оскільки ОСОБА_2 не пред'являла позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля, її вимоги про стягнення з відповідача 300 грн., сплачених за проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, задоволенню не підлягають.
При вирішенні зазначеного спору, суд прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_2 коштів, сплачених нею за кредитним договором, оскільки повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним є безпосереднім обов'язком позивачки.
За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам закону та обставинам справи, підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 1 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуюча Судді: