Справа № 22 ц-2318 Головуючий по 1-й інстанції - Клименко С. М.
2007 року Суддя-доповідач - Триголов В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року вересня місяця 18 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді - Триголова В.М. , суддів: Омельченко Л.М. , Бондаревської СМ. , при секретарі - Барило Я.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційним поданням прокурора Кременчуцького району Полтавської області на рішення Кременчуцького райсуду Полтавської області від 24 липня 2007 року по справі за позовом прокурора Кременчуцького УПФ в Кременчуцькому районі до ОСОБА_1про стягнення необгрунтовано сплачених коштів.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
встановила:
прокурор, звернувшись з вищевказаними позовними вимогами, послався на те, що з 1998 року до 2006 року Управлінням ПФУ в Кременчуцькому районі Полтавської області відповідачу ОСОБА_1. виплачувалась пенсія по інвалідності безпідставно, так як в матеріалах медичної справи відсутній витяг з протоколу огляду МСЕК та рішення останньої про встановлення їй інвалідності.
Позивач просив стягнути з відповідача на користь Управління ПФУ в Кременчуцькому районі зайво виплачені кошти в сумі 13277 грн. 84 коп.
Відповідач ОСОБА_1. з позовом не погодилась, посилаючись на його безпідставність.
Рішенням Кременчуцького райсуду Полтавської області від 24 липня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
З вказаним рішенням не погодився прокурор Кременчуцького району Полтавської області та оскаржив його в апеляційному порядку.
Прокурор в поданні зазначив, що при ухваленні рішення, суд порушив норми матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Апелянт скаржиться на те, що суд не оцінив належним чином надані прокурором докази, та не дослідив взагалі деякі з них.
Не врахував суд, що видана МСЕК довідка ОСОБА_1. про встановлення їй інвалідності є незаконною, так як в медичній справі стосовно відповідачки відсутні акти огляду її стану здоров"я МСЕК з вересня 1998 року, а також направлення на МСЕК.
Крім того, в книзі протоколів засідань Кременчуцької МСЕК №2 не значиться, що ОСОБА_1. проходила комісію в 1999 році.
Апелянт просив скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційного подання та позовних вимог, а також заперечень на апеляційне подання, прийшла до висновку, що подання необхідно відхилити з слідуючих підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що пенсія інвалідам призначається відповідно до вимог Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 IV та Закону України „Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788.
Підставою для здійснення нарахування та виплату пенсій по інвалідності є письмова заява та довідка , 3итяг із акту огляду МСЕК про проходження такого огляду хворим у відповідності до вимог „Порядку надання та оформлення документів для призначення перерахунку пенсій" відповідно до вищевказаного Закону, затвердженого Постановою Правління Пенсійного Фонду України від 25.11.2005 року № 22-1.
Вірно судом встановлено, що ОСОБА_1. пенсія по інвалідності була нарахована та виплачувалась в зазначений вище термін на підставі поданої нею до УПФУ в Кременчуцькому районі письмової заяви та довідок „Витягу із акту огляду МСЕК №2 Кременчуцького району" від 18 вересня 1998 року та від 13 вересня 1999 року, підписаних головою МСЕК № 2 Кременчуцького району.
Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що отримані відповідачем ОСОБА_1довідки „Витяги із акту огляду МСЕК №2 Кременчуцького району", що стали підставою для нарахування їй пенсії по інвалідності є незаконні та висновок, що прокурором не доведена вина ОСОБА_1. в заподіянні матеріальних збитків УПФ, а отже правомірно відмовив в задоволенні позову.
Оскільки рішення місцевого суду відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія суддів вважає необхідним залишити рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційне подання прокурора Кременчуцького району Полтавської області відхилити.
Рішення Кременчуцького райсуду Полтавської області від 24 липня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.