Справа 22ц/2022

Головуючий у суді 1 -ої інстанції Драч Ю.І.

Категорія 66

Суддя-доповідач Забродський М.І.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2007 року Апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді: Головчук С.В.

суддів: Миніч Т.І., Забродського М.І. при секретарі судового засідання Прищепі О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2007 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Державної виконавчої служби у Корольовському районі м. Житомира,-

ВСТАНОВИВ:

в травні 2007 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до суду в якій просив визнати дії державного виконавця Державної виконавчої служби в Корольовському районі м. Житомира неправомірними та зобов'язати його виконати виконавче провадження. Зазначав, що 21 вересня 2006 року ним була винесена безпідставна постанова про зупинення виконавчого провадження виконавчого листа № 2-121/06 від 5 вересня 2006 року, щодо стягнення з ВАТ „ЕК Житомиробленерго" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 4193 грн. 40 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн..

Ухвалою Корольовського районного суду від 22 червня 2007 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий розгляд. Вважає, що при розгляді скарги суд не повно та необ'єктивно дослідив матеріали справи, а ухвалу ґрунтував на законі який суперечить Конституції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи видно, що державним виконавцем ВДВС у Корольовському районі 12 вересня 2006 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 1-121/06 , виданим Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення з ВАТ „ЕК Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в

2

розмірі 4193 грн. 40 коп. та відшкодування моральної шкоди в сумі 1500 грн., а 21 вересня 2006 року це виконавче провадження було зупинено.

Із змісту постанови, видно, що виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", яким передбачено обов'язкове зупинення виконавчого провадження у зв'язку з внесенням підприємства паливно - енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі заборгованості відповідно до Закону України „ Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно -енергетичного комплексу". Наказом Міністерства палива та енергетики України від 10 листопада 2005 року № 568 ВАТ „Енергопостачальна компанія „Житомиробленерго" внесено до переліку та Реєстру підприємств паливно - енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості та внесено до Реєстру. Таким чином підстави у державного виконавця зупинить провадження були.

Враховуючи викладене, суд правильно відмовив у задоволенні скарги. Ухвала    суду    першої   Інстанції   постановлена   з    додержанням    вимог процесуального права, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209,304,307,308,313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 22 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців.