Справа № 2a-0770/1770/12

Рядок статзвітності 8.2.1

Код 14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Скраль Т.В.,

при секретарі судового засідання Химинець В.В.,

позивача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1,

представник відповідача Державної податкової інспекції у Рахівському районі ДПС у Закарпатській області -Євчинець Р.М. (довіреність від 26.03.2012 року, а.с. 125),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 160 частини 3 КАС України 21 грудня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25 грудня 2012 року.

05 червня 2012 року суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про витребування з ДПІ у Рахівському районі копії рішення про результати розгляду скарги суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від 20 січня 2011 року №55/9/10-025 та копії матеріалів, що стали підставою для його прийняття, визнання протиправними та скасування наступних податкових повідомлень -рішень ДПІ у Рахівському районі: №000170/1751 497/10/17-00/1961 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 186520 гривень, № 000173-1/1751 493/10/17-00/1957 від 04 листопада 2010 року яким застосовано штрафну санкцію 100 грн., №000167/1751 500/10/17-00/1964 від 04 листопада 2010 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 53 788 гривень 05 копійок, №000168/1751 499/10/17-00/1963 від 04 листопада 2010 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 154 483 гривень 50 копійок, в тому числі основного платежу -102989 гривень, штрафних санкцій -51 494 гривень 50 копійок, №000171/1751 496/10/17-00/1960 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 640 гривень, №000169/1751 4988/10/17-00/1962 від 04 листопада 2010 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів найманих працівників на загальну суму 34069 гривень 77 копійок, в тому числі основного платежу 11356 гривень 59 копійок, штрафних санкцій -22713 гривень 18 копійок, №000172/1751 494/10/17-00/1958 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1182 гривень 51 копійок, №000172-1/1751 4955/10/17-00/1959 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1888 гривень 57 копійок, №000173/1751 492/10/17-00/1956 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 236 гривень 43 копійок.

В судовому засіданні 21 грудня 2012 року представником відповідача Євчинець Р.М. заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку із пропуском строків.

Позивач ОСОБА_1 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку представника позивача, відповідача, перевіривши доводи викладенні у клопотанні про поновлення строку, клопотанні про відмову у поновленні строку, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

За результатами планової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 ( акт від 21.10.2010 року № 86/1751) виявлено порушення вимог податкового законодавства та донараховано 429 837, 75 грн, а саме:

ПДВ - 154483, 50 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.2010 року № 000168/1751);

санкція за порушення порядку розрахункових операцій - 186 520 грн. (податкове повідомлення № 000170/1751);

штрафна фінансова санкція за порушення норм патентування - 640 грн ( податкове повідомлення - рішення від 04.11.10 року № 00171/1751);

штрафна санкція по податку з доходів фізичних осіб, що є СГД - 100 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.10 року № 00173-1/1751);

штрафна санкція по податку з доходів фізичних осіб, що є СГД 236, 43 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.10 року № 000173/1751)

податок з доходів фізичних осіб, що є СГД - 53788,05 грн. ( податкове повідомлення-рішення від 04.11.10 року № 000167/1751);

податок з доходів найманих працівників - 34069, 77 грн ( податкове повідомлення-рішення від 04.11.10 року № 000169/1751).

Не погоджуючись із донарахованими зобов"язаннями ОСОБА_1 22.11.2010 року подав скаргу до ДПІ у Рахівському районі та частково в сумі 429 501,32 грн оскаржив донараховані суми, а саме:

ПДВ - 154483, 50 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.2010 року № 000168/1751);

санкція за порушення порядку розрахункових операцій - 186 520 грн. (податкове повідомлення № 000170/1751);

штрафна фінансова санкція за порушення норм патентування - 640 грн ( податкове повідомлення - рішення від 04.11.10 року № 00171/1751);

податок з доходів фізичних осіб, що є СГД - 53788,05 грн. ( податкове повідомлення-рішення від 04.11.10 року № 000167/1751);

податок з доходів найманих працівників - 34069, 77 грн ( податкове повідомлення-рішення від 04.11.10 року № 000169/1751).

Державна податкова інспекція у Рахівському районі за результатами розгляду первинної скарги від 20 січня 2011 року прийняла рішення яким частково задоволила скаргу та частково скасувала податкові повідомлення -рішення.

Не погодившись із таким рішення ОСОБА_1 02 лютого 2011 року подав повторну скаргу до ДПА в Закарпатській області, яка 29 березня 2011 року ( вих. № 1725/25-047) прийняла рішення про розгляд скарги, яким скасувала рішення за результати розгляду скарги ДПІ у зв"зку із пропуском строку звернення із скаргою.

Згідно з п. 3, 7 Прикінцевих положень Закону України від 07 липня 201 року № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", які набули чинності 30 липня 2010 року було внесено зімни до ст. 99 КАСУ стосовно строків звернення з позовами до адміністративного суду.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.4 ст. 99 КАС України якщо Законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення особи до суду встановлюється місячний строк. Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 05 липня 2011 року № 945/11/13-11 тривалість строку звернення до суду не змінюється у разі подальших змін законодавства, тому доводи представника відповідача в судовому засіданні, що строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка існувала на момент початку перебігу відповідного строку приймаються судом, як такі що обґрунтовані.

Щодо податкових повідомлень-рішень №000172/1751 494/10/17-00/1958 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1182 гривень 51 копійок, №000172-1/1751 495/10/17-00/1959 від 04 листопада 2010 року, яким до відповідача застосовано штрафну санкцію у розмірі 1888 гривень 57 копійок, штрафна санкція по податку з доходів фізичних осіб, що є СГД - 100 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.10 року № 00173-1/1751); штрафна санкція по податку з доходів фізичних осіб, що є СГД 236, 43 грн ( податкове повідомлення рішення від 04.11.10 року № 000173/1751), то позивач досудовим порядком вирішення спору по даним податковим повідомленням рішенням не скористався, а оскаржив такі в судовому порядку 05 червня 2012 року.

Згідно вимог ч.5 ст.. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду, щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. З цих підстав, суд приходить до висновку, що дані податкові повідомлення - рішення оскаржені до суду із пропуском строків встановлених вищезазначеною статтею.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 000170/1751 від 04 листопада 2010 року за порушення Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за платежем: штрафна санкція за порушення патентування норм обігу готівки та про застосування РРО в розмірі 186 520 грн, то судом встановлено, що процедура адміністративного оскарження вказаного рішення тривала з 22.11.10 року по 09 лютого 2011 року і позивач пропустив строк визначений ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що строк звернення 05 червня 2012 року до суду із адміністративним позовом щодо оскарження податкових повідомлень - рішень від 04.11.10 року № 000167/1751, № 000168/1751, № 000169/1751, № 000170/1751 та рішення про застосування штрафних санкцій по патентуванню № 000171/1751, №000172/1751, №000172-1/1751 , № 00173-1/1751, 000173/1751 ФОП ОСОБА_1 -пропущено, клопотання про поновлення строку через поважність причин пропуску від позивача не надходило, а відповідно поновленню не підлягає.

КАС України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

За правилами ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви доданих до неї матеріалів справи не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і вході підготовчого провадження чи судового розгляду.

Позивач клопотання про поновлення пропущеного ним строку з поважних причин до суду не подавав.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними

Враховуючи викладене та керуючись с ч.4, ч.5 ст. 99, ст..100, ст.. 155 ч.1. п.9, ст..ст. 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Рахівському районі ДПС у Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скраль Т.В.