УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 січня 2013 р. Справа № 2а/0270/5952/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Томчука Андрія Валерійовича

за участю секретаря судового засідання: Медяної Наталії Анатоліївни

та представників сторін:

Заявника : Кубика М.М. - представник за довіреністю;

Відповідача: Желіховського В.М. - представник за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за поданням: Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Титан"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2012 року о 10:00 год. до Вінницького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом з товариства з обмеженою відповідальністю "Титан".

Ухвалою суду від 29 грудня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд подання на 3 січня 2013 року.

3 січня 2013 року до суду подано клопотання ТОВ "Титан" про відкладення розгляду справи для надання відповідачеві можливості ознайомитись з матеріалами подання та залучення адвоката.

Судом відкладено розгляд подання до 12:00 год. 4 січня 2013 року.

4 січня 2013 року в судовому засіданні представник заявника надав пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви. Позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення подання ДПІ у Тульчинському районі, надав суду докази надіслання до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови ВААС від 2 жовтня 2012 року по справі №2а/0270/3281/12 за новивиявленими обставинами та докази направлення до Верховного Суду України заяви про перегляд судового рішення від 2 жовтня 2012 року по справі №2а/0270/3281/12. Окремо зазначив, що в силу вимог Податкового Кодексу України грошове зобов'язання визначене податковим органом станом на сьогоднішній день вважається неузгодженим до перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2а/0270/3281/12.

Розглянувши заявлене подання, дослідивши матеріали справи, суд зважає на таке.

Особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені статтею 183-3 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, в тому числі й щодо стягнення коштів за податковим боргом.

На стадії відкриття провадження за поданням суд може постановити ухвалу про відмову у прийнятті подання з підстав, визначених частиною 4 зазначеної вище статті. Однією з таких підстав є наявність спору про право. При цьому, передбачено, що у такому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Проте, іноді наявність спору про право може бути виявлена і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Незважаючи на те, що положеннями статті 183-3 КАС України не визначено дій суду в такому разі, Вищий адміністративний суд України роз'яснив, що у такому випадку слід закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, особливу увагу слід звернути на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює свою незгоду із обставинами, які є підставою для внесення відповідного подання. Така незгода може бути викладена у формі письмового заперечення на подання (аналогічне обґрунтування викладене у п.9 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 року №149/11/13-11). Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Такі висновки узгоджуються із положеннями частини 8 статті 183-3 КАС України, відповідно до якої у постанові суду за результатами розгляду подання, окрім іншого, зазначаються мотиви задоволення судом заявлених вимог з посиланням на закон. Тому, виходячи із наведеного, за результатом розгляду подання судом може бути прийнято лише постанову про його задоволення.

Судом з'ясовано, що дане подання обґрунтоване наявністю несплаченої заборгованості ТОВ "Титан" перед бюджетом, яка виникла внаслідок прийнятих ДПІ у Тульчинському районі податкових повідомлень-рішень №000026308 від 09.11.2011р. та №0000452300 від 30.12.2011р.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду по справі №2а/0270/3281/12 від 17.08.2012 р. позов ТОВ "Титан" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області № 0000262308 від 09.11.2011р., № 0000462300 від 27.12.2011р., № 0000472300 від 27.12.2011р. та № 0000452300 від 30.12.2011р.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р. по справі №2а/0270/3281/12 частково задоволено апеляційну скаргу ДПІ у Тульчинському районі, скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийнято нову постанову, якою позивачеві - ТОВ "Тинан" відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо скасування податкових повідомлень-рішень №000026308 від 09.11.2011р., №0000452300 від 30.12.2011р.

Враховуючи заперечення представника відповідача щодо заявлених вимог та надання ним у судовому засіданні доказів направлення до Вінницького апеляційного адміністративного суду заяви про перегляд постанови від 02.10.2012р. по справі №2а/0270/3281/12 за нововиявленими обставинами, суд приходить до висновку про наявність спору про право у зверненні до суду з поданням ДПІ у Тульчинському районі.

З огляду на викладене та враховуючи наявність між сторонами спору про право, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Тульчинському районі Вінницької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" про стягнення коштів за податковим боргом - закрити.

Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження до Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович