копія

Провадження № 11-сс/2290/11/12 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 2290/191/12 Навроцький В.А.

Категорія: запобіжний захід Доповідач Цугель І. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012 колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого -судді Цугеля І.М.,

суддів: Зарєчної І.В., Латюка П.Я.,

при секретарі Боднарчук Я.Д.,

з участю прокурора Гунько О.Б.,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за апеляцією прокурора Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року, -

В с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Красилів Хмельницької області, тимчасово проживаючому АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимому, -

підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.02.2013 року.

Його звільнено з-під варти в залі суду та покладено обов'язки прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися цілодобово з місця постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що за попередньою змовою групою осіб незаконно збував наркотичні засоби та здійснював незаконний посів, вирощування конопель, а саме у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

12.09.2012 року його затримано в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України (від 1960 року).

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15.09.2012 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, який постановою Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2012 року продовжено до 4 місяців.

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, суд виходив з того, що прокурор у засіданні не довів, а слідчий суддя не здобув доказів того, що існує обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що не може бути підставою для застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, чим тримання під вартою.

В апеляції прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт. Посилається на те, що на даний час вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнає взагалі, в його показаннях та показаннях інших підозрюваних та свідків наявні розбіжності, що дає підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_3 не бажає співпрацювати зі слідством, даючи неправдиві показання з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення слідства в оману.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора на підтримку апеляції, пояснення слідчого Кайтанюка В.А., думку підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 про залишення постанови без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором не було наведено достатніх підстав для подальшого утримання під вартою ОСОБА_3 та неможливість змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Посилання на те, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не бажає співпрацювати зі слідством, ні чим не підтверджені ні під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею, ні під час перевірки ухвали слідчого судді в суді апеляційної інстанції.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у нього постійного місця проживання, взято до уваги дані, які характеризують підозрюваного ОСОБА_3, стан здоров'я останнього та членів його родини, сімейний та матеріальний стан, характер злочину, який не є насильницьким та інші обставини, що виключають можливість залишення ним постійного місця проживання.

Отже, слідчий суддя не здобув, а прокурор у засіданні не довів наявність доказів того, що до підозрюваного не може бути застосований більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано задоволив клопотання захисника ОСОБА_2 та змінив підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2012 року про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з утримання під вартою на домашній арешт залишити без зміни, а апеляцію прокурора Хмельницької області -без задоволення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.