АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 3 дня колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді    Притуленко О.В.

суддів    Іщенка В.І., Мамасуєвої Л.О.

при секретарі     Апостолові О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку за порушення Правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ВАТ „Крименерго" в особі Керченського РЕМ на рішення Керченського міського суду АРК від 01.06.2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитку за порушення Правил користування електроенергією.

Позов мотивований тим, що відповідач є споживачем електроенергії, що відпускає Керченський РЕМ. При проведенні 04 лютого 2006 року контролерами РЕМ планової перевірки у квартирі АДРЕСА_1, де мешкає відповідач, було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме: нульовий дріт, в якому до електролічильника вмонтовано відключаючій устрій, заземлено у ванній кімнаті на автоматі. При відключенні нульових дротів , диск приладу обліку не обертається, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується.

Просив стягнути збиток з відповідача у розмірі 8920 гри. 45 коп.

Рішенням Керченського міського суду АРК від 01.06.2006 року в задоволені позову ВАТ „Крименерго" в особі Керченського РЕМ відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено порушення Правил користування електроенергією саме відповідачем.

На вказане рішення суду ВАТ „Крименерго в особі Керченського РЕМ подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, та направити справу на новий розгляд.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не дав об'єктивної оцінки їх доказам про порушення Правил користування електроенергією відповідачем.

Розглянувши заявлені вимоги в межах доводів апеляційної скарги, перевірив матеріали справи, заслухав суддю - доповідача, пояснення сторін, які з'явились до

Справа № 22-Ц-1608- ф/2006                                                 Головуючий в першій інстанції

суддя Белоусов Е.Ф.Ковальов О.В.. суддя-доповідач Маиасусва Л. О.

-2-

судового засідання, колегія суддів вважає , що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.307 Цивільного процесуального Кодексу України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має право постановити ухвалу про повне скасування рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно вимог ст.311 Цивільного процесуального Кодексу України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 04 лютого 2006 року контролерами Керченського РЕМ при проведенні планової перевірки у квартири АДРЕСА_1 АРК, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією (Правил), а саме : нульовий дріт, в якому вмонтовано відключаючій устрій , заземлено у ванній кімнаті на автоматі. При відключенні нульового дроту, диск приладу обліку не обертається, при цьому електрична енергія споживається, приладом обліку не враховується. Про виявлений факт порушення Правил, контролерами в той же день був складений акт НОМЕР_1, однак в порушення п. 53 вказаних Правил складений був за відсутністю відповідача, що позбавило його права внести до акта свої зауваження.

Відмовляючі у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що відповідач не проживав в зазначеній квартирі і позивач не довів , що збиток було спричинено саме ОСОБА_1 .З такими висновками суду колегія суддів погодитися не може, оскільки судом неповно досліджені обставини, які мають значення для справи.

Так, з пояснень сторін встановлено, що договір на споживання електроенергії у АДРЕСА_1був заключений з ОСОБА_2, яка померла у 2001 році.

ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками цій квартири. Після її смерті вступили у фактичне володіння спадком.

Вирішуючі спір, суд не звернув на це уваги, та ухвалив рішення, не з,ясував хто фактично після смерті ОСОБА_2 мешкає у квартирі, є споживачем , та повинен відповідати за порушення Правил користування електричною енергією відповідно до п.48 вказаних Правил.

Вирішення питання про права та обов,язки осіб, які не брали участі у справі на підставі п.4 ст.311 Цивільного процесуального Кодексу України є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303.307. 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду АРК у м. Феодосія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ „Крименерго" в особі структурного підрозділу Керченського РЕМ - задовольнити.

Рішення Керченського міського суду АРК від 01.06.2006 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала   апеляційного суду набуває чинності з дня її проголошення, одн бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2 місяців з дня набрання закони

\