Справа № 22-ц-5725/12 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.

Провадження № 22-ц/780/87/13 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д.О.

Категорія 21 09.01.2013

???????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

09 січня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.,

за участю секретаря: Баліна П.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та перевіривши матеріали справи колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила постановити ухвалу про накладення арешту на 15/100 частин будинку, площею 95,4 кв.м. (квартира № 1) за адресою: АДРЕСА_1 та на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Накладено арешт на 15/100 частин будинку площею 95,4 кв.м. (квартира № 1) за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що 15/100 частин будинку площею 95,4 кв.м. (квартира № 1) за адресою: АДРЕСА_1 належать відповідачці -ОСОБА_2 та невжиття своєчасних заходів для забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Колегія суддів погоджується із такими висновками, так як вони обґрунтовані і відповідають вимогам закону.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що в липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за зобов'язанням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2012 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволеннні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження всього майна, що належить йому на праві власності, зокрема його долі у спільному сумісному майні подружжя - 15/100 частин будинку площею 95,4 кв.м. (квартира № 1) за адресою: АДРЕСА_1.

31.08.2012 року ОСОБА_3 подала до суду уточнюючу позовну заяву, яка була прийнята судом.

Згідно уточненого позову, ОСОБА_3 звертається до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з вимогами про стягнення безпідставно отриманих коштів, витрат на ремонт, інфляційних збитків, а також моральної шкоди.

Доводи апелянта щодо безпідставності накладення арешту не приймаються колегією суддів, оскільки відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є не третьою особою, як вона зазначає, а відповідачем по справі, до неї пред'явлено вимоги про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Крім того, питання обгрунтованості позовних вимог перевіряються судом під час розгляду справи по суті і не мають розглядатися при забезпеченні позову, оскільки дана процесуальна дія є оперативним заходом, що вживається для забезпечення виконання рішення суду у разі його потенційного задоволення.

Інші доводи, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 вересня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та на підставі ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: