Справа № 212/3301/2012

1/232/325/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Гайду Г. В.

секретаряПіскун О.О.

за участі прокурораЯрошенко О.М.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13.12.2011 близько 22:00 год., перебуваючи біля ГСК «Поляна»по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниці побачивши як проходила поруч ОСОБА_5 у руці якої знаходилась сумочка, після чого у ОСОБА_4, виник умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном та погрозою застосування насилля яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, здійснив напад на ОСОБА_5

ОСОБА_4 схопив потерпілу за комір куртки, після чого почав погрожувати їй фізичною розправою та зґвалтуванням, в свою чергу ОСОБА_5 усвідомлюючи реальність загрози її життю та здоров'ю, почала вириватися та вони впали на землю, після чого ОСОБА_4, скориставшись її безпорадністю, вирвав у неї сумку та продовжував тягнути її в сторону поля, погрожуючи їй зґвалтуванням та вбивством, однак ОСОБА_5 вирвалась та втекла від ОСОБА_4 після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник разом з викраденими речами, а саме жіночою сумкою чорного кольору з шкірозамінника вартістю 300 грн., в якій знаходились зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа»вартістю 70 грн., блокнот чорного кольору вартістю 50 грн., іконкою вартістю 20 грн., гребінцем вартістю 30 грн. та ключем від абонементного ящика чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 470 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину свою не визнав та суду надав наступні показання, що 13.12.2011 разом зі своїми колегами поверталися з роботи, перед цим вживали алкогольні напої приблизно 0,7 горілки. До нього зателефонувала дружина та він із нею посварився. Приблизно об 20:00 год. ОСОБА_4 пішов до ОСОБА_6 додому та вони разом вживали алкогольні напої. Приблизно об 23:00 год. він вийшов від ОСОБА_6 та попрямував додому. По дорозі додому він спіткнувся та впав, порвав кросівка та загубив кепку. На зупинці він чекав маршрутне таксі, але довго нічого не їхало тому він вирішив іти пішки. По дорозі ОСОБА_4 зустрів невідому йому раніше дівчину яка бігла прямо на нього та щось кричала. При зіткненні він схопив дівчину та сказав, щоб вона була обережнішою, дивилася собі під ноги, потім вони разом з нею впали, дівчина відразу піднялася та побігла далі у сторону «Сабарова». Сумки у неї в руках він не бачив. Після цього він пішов далі додому, але ще зустрів своїх знайомих біля «Ющенко», вони розпивали спиртні напої та він з ними трошки випив та пішов. Пізніше ОСОБА_4 хотів зайти до маршрутки, яка зупинилася, але водій його не впустив, тому що він був у нетверезому стані та в брудному одязі. На вул. Заболотного його зустріли три працівників міліції, та запропонували йому показати вміст кишень на що він їм показав вміст своїх кишень. Потім один з міліціонерів засунув руку до його кишені куртки в яку він був одягнутий та дістав звідти блокнот. ОСОБА_4 повідомив працівникам міліції, що блокнот йому не належить. Потім він разом з працівниками міліції проїхали на «Електромережу»та він побачив, що блокнот лежить у нього в кишені. Коли приїхали на «Електромережу»то там вже була дівчина, працівники міліції, показавши на нього запитали у неї чи це він. Дівчина подумала та відповіла, що це він і блокнот також належить їй. Даний блокнот працівники міліції віддали дівчині.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що коли він сідав до патрульної машини, блокнот залишився в руках працівника міліції, а по дорозі він побачив, що блокнот у нього у кишені. Даний блокнот йому не належить, однак працівникам міліції цього він не повідомляв. Тоді працівники міліції затримали його та повезли до райвідділу. Вранці його возили на експертизу, а потім доставили у СІЗО.

Крім того, коли приїхав слідчий, двоє працівників міліції вивели його з автомобіля, витягли все з його кишень. На «Електромережі»ніякі протоколи не складалися та в матеріалах кримінальної справи протокол про вилучення блокнота відсутній, а міститься лише протокол огляду місця події. У кабінеті слідчого оформлявся протокол затримання, описувався його одяг та речі.

Також, як зазначив ОСОБА_4 у той вечір він був одягнутий у чорні штани, коричневу куртку та сірий джемпер, також на голові у нього була чорна кепка на ногах були кросівки. Лише потім він дізнався, що дівчина з якою він зіткнувся то є потерпіла ОСОБА_5, однак їй він не погрожував, наміру заволодіти її речами теж не мав.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_5 не визнає у зв'язку із тим, що ніяких протизаконних дій щодо останньої не вчиняв.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5, суду надала наступні показання, що 13.12.2011 вона вийшла з ресторану «Спорттайм», де працює кухарем та сіла в трамвай це було близько 21:30 години. У той день вона отримала зарплатню та при ній була сумка та пакет, гроші були у кишені. Коли вона вийшла з трамваю, приблизно об 22:00 год. зустріла п'яного невідомого їй раніше чоловіка, який побачивши її крикнув «Обана!», а коли підійшов ближче то сказав, що зараз може її вбити. Цим чоловіком був підсудній ОСОБА_4 Біля гаражу горіли ліхтарі та лежав сніг на узбіччі, тому було нормальне освітлення і вона добре його роздивилася. Коли підсудний схопив її то вона дуже злякалася, він сказав, що вб'є її та почав тягнути її в сторону поля вона дуже злякалась та повідомила йому, щоб він забирав гроші, телефон та відчепився від неї. Однак ОСОБА_4 не зупиняючись тягнув її до поля, потім вони впали та вона розірвала свою куртку. ОСОБА_4 був п'яний, від нього був сильний запах. ОСОБА_4 сказав їй щоб вона не виривалася, а розслабилась та отримала задоволення. ОСОБА_4 тримав її за комірець куртки. Неодноразово вона старалась вирватись від ОСОБА_4, однак це у неї вийшло з третього разу та вона швидко побігла, а пакет залишились там. Коли ОСОБА_4 тягнув її у сторону поля то забрав її сумку в якій знаходились її особисті речі, а саме: блокнот чорного кольору, зарядний пристрій, іконка, гребінець. До дому доїхала на таксі до таксі. Добігла за 5 хвилин та викликала працівників міліції разом із мамою з дому. Приїхали працівники міліції та забравши її поїхали разом на місце події. Після того всі разом поїхали до «Електромережі»там вже був ОСОБА_4 та вона відразу його впізнала. ОСОБА_4 того вечора був одягнений в світлий светр, джинси, темну куртку, кросівки та кепку. Блокнот їй відразу віддали працівники міліції, вони вилучили його у ОСОБА_4 Потім вони поїхали до райвідділу, де вона надала пояснення слідчому.

Крім того, показання які вона надавала на досудовому слідстві підтримує у повному обсязі та зазначила, що показувала опергрупі місце злочину. Там знайшли її речі, що випали з її сумки. На «Електромережі»були поняті. Того вечора, вона була одягнена в куртку, в якій знаходиться зараз. За розірвану куртку ОСОБА_4 має розрахуватись у сумі 2300 грн. Блокнот та сумку їй повернули.

Цивільний позов підтримує у повному обсязі, а саме: моральну шкоду у сумі 8000 грн., матеріальну шкоду 2370 грн. Щодо міри покарання підсудному ОСОБА_4 поклалась на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду надав наступні показання, що 13.12.2011 він ніс службу по охороні громадського порядку в автопатрулі по території Ленінського району м. Вінниці, разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Близько 22:00 год. по спецзв'язку надійшло повідомлення, що невідомий чоловік який одягнутий в чорну куртку, кепку та зі світлим волоссям вчинив розбійний напад на дівчину. Під час відпрацювання Ленінського району по наданому орієнтуванню неподалік зупинки Заболотного був зупинений ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 було доставлено до кінцевої зупинки «Електромережа»в м. Вінниці де потерпіла його відразу впізнала. В подальшому в ОСОБА_4 у внутрішній кишені куртки було виявлено блокнот потерпілої. Особа затримана присутня у залі судових засідань це ОСОБА_4 У чому був одягнути в той день не пам'ятає, але був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 була дуже знервована та схвильована. ОСОБА_4 був спокійний та не нервував. Приїхавши на «Електромережу»там вже була машина із ОСОБА_5, яка в присутності понятих впізнала ОСОБА_4 В їх присутності ОСОБА_4 ніяких пояснень не надавав. Крім того, біля гаражів знайшли сумку ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, суду надав наступні показання, що, 13.12.2011 він ніс службу по охороні громадського порядку в автопатрулі по території Ленінського району м. Вінниці, разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Близько 22:00 год. по спецзв'язку надійшло повідомлення, що невідомий чоловік який одягнутий у чорну куртку, кепку та зі світлим волоссям вчинив розбійний напад на дівчину. Під час відпрацювання Ленінського району по наданому орієнтуванню неподалік зупинки Заболотного був зупинений ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_4 було доставлено до кінцевої зупинки «Електромережа»в м. Вінниці де потерпіла його відразу впізнала. В подальшому у ОСОБА_4 з внутрішньої кишені куртки було вилучено блокнот потерпілої. ОСОБА_4 ніяких пояснень не надавав, був у стані алкогольного сп'яніння.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав суду наступні показання, що 13.12.2011 він ніс службу по охороні громадського порядку в автопатрулі по території Ленінського району м. Вінниці разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Близько 22:00 год. по спецзв'язку надійшло повідомлення, що невідомий чоловік вчинив розбійний напад на дівчину. Під час відпрацювання Ленінського району по наданому орієнтуванню неподалік зупинки Заболотного був зупинений ОСОБА_4 після цього ОСОБА_4 було доставлено до кінцевої зупинки «Електромережа»в м. Вінниці де потерпіла його відразу впізнала. У подальшому у ОСОБА_4 у внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено блокнот потерпілої. Сумку ОСОБА_5 знайшли біля гаражів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надав настіпні показання, що 13.12.2011 разом із ОСОБА_4 були на роботі. Десь в 12:00 год. вийшли, по дорозі зайшли в кафе, трохи випили та розійшлися. Пізніше ОСОБА_4 зателефонував до нього та сказав, що приїде до нього в гості на що він погодився. З кафе вони вийшли, приблизно, о 15:00 год. До нього додому ОСОБА_4 приїхав о 20:00 год, з собою у нього були пляшка горілки та закуска. Від нього ОСОБА_4 вийшов десь після 22:00 год. до дверей ОСОБА_4 проводила його мати, це було близько 22:00 год. Він пропонував йому залишитись у нього на ніч, але він відмовився. ОСОБА_4 не був у стані сильного алкогольного сп'яніння, він був випивший. Він запропонував ОСОБА_4 щоб він залишився у нього на ніч, тому що знаючи ОСОБА_4 не хотів, щоб той знайшов проблеми на свою голову. В той день ОСОБА_4 був одягний в коричневу куртку, сірий светр та чорні джинси. Чи було в нього щось на голові не пам'ятає. У нього є чорна кепка, шкіряної кепки у ОСОБА_4 ніколи не бачив. З ОСОБА_4 працює приблизно півтора роки. Він неконфліктна людина та він ніколи не бачив ОСОБА_4 агресивним. Потерпіла ОСОБА_5 його сусідка та у них нормальні сусідські стосунки. На наступний ранок йому стало відомо про злочин.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду надав наступні показання, що він та ще один чоловік були присутніми в якості понятих під час огляду ОСОБА_4, який був у нетверезому стані. У нього виявили та вилучили блокнот чорного кольору, який помістили у пакет та скріпили підписами понятих. У їх присутності ОСОБА_4 нічого не пояснював. Все це відбувалась на «Електромережі». ОСОБА_4 був одягнутий у куртку, джинси чи була кепка не пам'ятає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка слідчий ОСОБА_14 суду надав наступні показання, що дана кримінальна справа перебувала у нього в провадженні. В грудні 2011 року надійшло повідомлення, що був здійснений напад на жінку та був затриманий ОСОБА_4 Прибувши на «Електромережу»побачили ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння. Також, було знайдено у гаражному масиві сумку ОСОБА_5 Під час огляду у ОСОБА_4 було виявлено блокнот. Проводився огляд місця події в присутності понятих адреси їх записувались з їх слів, анкетні дані понятих потрібно було перевірити, однак була ніч тому їх дані перевірити не вийшло.

Також, у судовому засіданні досліджені наступні матеріали кримінальної справи, а саме:

- заява ОСОБА_5 від 13.12.2011 про вжиття заходів для притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який близько 22:00 год. 13.12.2011 по вул. Сабарівське шосе 7, в м. Вінниці погрожуючи їй фізичною розправою вирвав сумочку з особистими речами (а.с 3);

- протокол огляду місця події від 14.12.2011 відповідно до якого слідує, що 13.12.2011 у присутності понятих оглянуто гаражі, що по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниці та виявлено і вилучено жіночу сумку чорного кольору (а.с. 8);

- протокол огляду місця події від 14.12.2011 відповідно до якого слідує, що 14.12.2011 у присутності понятих у ОСОБА_4 у внутрішній кишені куртки виявлено та вилучено блокнот чорного кольору (а.с. 9);

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 22.12.2011 відповідно до якої ОСОБА_5 повідомила про те, що 13.12.2011 ОСОБА_4 дійсно здійснив на неї напад схопивши її за комір куртки, після чого почав погрожувати їй фізичною розправою та зґвалтуванням та вирвав у неї її сумку (а.с. 45-46);

- протокол очної ставки між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 від 27.01.2011 відповідно до якого ОСОБА_8 повідомив, що 13.12.2011 підчас відпрацювання території Ленінського району по орієнтуванню був зупинений невідомий чоловік, який по прикметах був схожий на особу, що здійснила напад на ОСОБА_5 та було встановлено, що даний чоловік є ОСОБА_4 у якого під час особистого огляду виявлено та вилучено блокнот який належить ОСОБА_5 (а.с. 60-61);

- протокол очної ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 від 27.01.2011 відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що 13.12.2011 під час відпрацювання території Ленінського району по орієнтуванню був зупинений невідомий чоловік який по прикметах був схожий на особу, що здійснила напад на ОСОБА_5 та було встановлено, що даний чоловік є ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп'яніння та у якого під час особистого огляду виявлено та вилучено блокнот, який належить ОСОБА_5 (а.с. 62-63).

Суд критично оцінює показання ОСОБА_4 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності в зв'язку із тим, що показання свідків та потерпілої по кримінальній справі надані в судовому засіданні є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються між собою.

Як вбачається з показань потерпілої ОСОБА_5, яка на досудовому слідстві та під час розгляду справи в суді повідомила, що дійсно ОСОБА_4 здійснив на неї напад. Твердження ОСОБА_4 щодо того, що він при зіткненні схопив ОСОБА_5 та не здійснював щодо неї ніяких протиправних дій спростовуються показаннями ОСОБА_5, яка чітко повідомила суду про те, що ОСОБА_4 схопив її за комір та почав погрожувати фізичною розправою та те, що вона запам'ятала ОСОБА_4 та чітко вказала працівникам міліції на ОСОБА_4 як на особу, яка вчинила щодо неї розбійний напад. Дані обставини також, підтверджуються заявою ОСОБА_5 та показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Твердження ОСОБА_4 щодо того, що блокнот який в нього виявили та вилучили працівники міліції йому підкинули, спростовується показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_5, які чітко зазначають, що блокнот належний ОСОБА_5 у ОСОБА_4 в присутності понятих було виявлено та вилучено із кишені куртки у яку ОСОБА_4 був одягнутий.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного ОСОБА_4 суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009, а саме п. 2 з якого слідує, що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і є чужим для винної особи: речі (рухомі й нерухомі), грошові кошти, цінні метали, цінні папери тощо. Відповідно до п. 6 постанови слідує, що під нападом за ст. 187 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного або психологічного насильства. Розбій вважається закінченим з моменту нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я особи, або з погрозою застосування такого насильства, незалежно від того, заволоділа винна особа майном потерпілого чи ні.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину знайшла своє підтвердження під час розгляду справи у суді та підтверджується, показаннями потерпілого, свідків допитаних по справі, протоколами слідчих дій та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.

Вислухавши показання підсудного, потерпілої свідків, думку прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України (розбій) -напад з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої ОСОБА_5, яка щодо міри покарання поклалась на розсуд суду.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 16), за місцем проживання та роботи характеризується позитивно (а.с. 13, 15 ), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 12), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 11), відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 43 від 25.01.2012 ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії, алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (а.с. 57), має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всі обставини справи у сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробовуванням, суд переконаний, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише карати ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо заявленого під час досудового слідства та судового слідства цивільного позову потерпілою ОСОБА_5 суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Відповідно до п. 5 даної постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду у кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_5 заявила цивільний позов на суму 12 470 грн. (а.с. 20), з яких моральна шкода становить 8000 грн., а матеріальна 3470 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_5 суду повідомила, що сумку та блокнот їй повернуто працівниками міліції та змінила свої позовні вимоги, щодо матеріальної шкоди на суму 2370 грн., тобто за розірвану куртку, зарядний пристрій.

Однак у судовому засіданні ОСОБА_5 не надала суду підтверджуючих документів вартості куртки.

Тобто, ОСОБА_5 заподіяно реальну шкоду на загальну суму 470 грн., а тому з урахуванням вартості повернутих речей цивільний позов в частині матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню у частині стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином тобто 120 грн. -зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 70 грн., іконка вартістю 20 грн., гребінець вартістю 30 грн.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку із цим, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних стражданнях останньої, зміни звичайного способу життя, а тому цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року), та ст. 65 КК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 120 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: