Справа № 212/11341/2012

1/232/319/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2012 м. Вінниці

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

Головуючого судді Гайду Г. В.

секретаряПіскун О.О.

за участі прокурораСоловйова О.В.

захисників: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня спеціальна, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, освіта загальна середня, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 27.06.2012 близько 01 години ночі перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, неподалік магазину «Леся», що по вул. Лесі Українки, 41 в м. Вінниці, розпиваючи спиртні напої помітили раніше не знайомого їм чоловіка, яким виявився ОСОБА_7, який проходив поруч із магазином та зовнішній вигляд якого не сподобався ОСОБА_5 і в цей час у останнього виник злочинний умисел на безпричинне заподіяння тілесних ушкоджень з хуліганських спонукань ОСОБА_7

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 в плече, після чого усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, ігноруючи елементарні правила поведінки та моралі, безпричинно умисно наніс удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_7, у результаті чого останній впав на асфальт. У цей час до ОСОБА_5 приєднався ОСОБА_6 та вони разом безпричинного нанесли численні удари ногами ОСОБА_7 у область голови та тулуба у результаті чого заподіяли ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта 1591 від 27.06.2012 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження -рана у завушній ділянці зліва, крововилив під апоневроз у потиличній ділянці зліва, садна на задній поверхні шиї зліва, синці у проекції правого плечового суглоба, садна у поперековій ділянці по центру, які належать до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину визнав частково, а саме у тому, що не спеціально наніс скляною пляшкою удар по голові ОСОБА_7 та надав суду наступні показання, що 27.06.2012 близько 01 години він разом із братом ОСОБА_6 та їх сусідом ОСОБА_8 знаходились поруч цілодобового магазину «Леся», що знаходиться за адресою: м. Вінниця вул. Л.Українки.

З ними було приблизно ще 7 чоловік, яких він не знає і всі на зупинці, що поруч із магазином пили пиво та спілкувались. Коли вони з братом спілкувались то ОСОБА_5 побачив як зі сторони вул. Першотравнева йшов ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Останні пройшли повз ОСОБА_5 і йому не сподобався зовнішній вигляд ОСОБА_7 та він вирішив причепитися до нього, щоб познущатися над ним. Тому він почав йти позаду ОСОБА_7 та копіювати його ходу. ОСОБА_7 зупинився та розвернувся до нього і останній його штовхнув животом, після чого ОСОБА_7 запитав у нього.: «Що таке?», він не пам'ятає, що він відповів ОСОБА_7 та після цього пішов до лавочки, а ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та сказав йому щоб той йшов у магазин. Після чого ОСОБА_7 розвернувся та пішов у магазин. Коли останній з приятелем вийшли із магазину то він стояв перед магазином, а його брат стояв збоку від дверей. Він зупинив ОСОБА_7 та йому сказав щось за одяг, але що саме він не пам'ятає, після чого він штовхнув його в область плечей і той впав на руку, лицем до себе і коли він підіймався то він його вдарив скляною пляшкою із під пива по голові в область потилиці. Після чого ОСОБА_7 впав на землю і він та ОСОБА_6 почали його бити ногами. Він вдарив його декілька раз ззаду та збоку в область попереку, а ОСОБА_6 декілька раз вдарив його в область голови та плечей.

Після чого хлопці заспокоїлись та пішли в сторону зупинки, залишивши ОСОБА_7 лежати на землі. Коли вони йшли то ОСОБА_5 бачив як ОСОБА_7 піднявся та сів на сходах поруч із магазином. Після того він та ОСОБА_6 пішли в сторону дому, але по дорозі їх затримали працівники міліції та забрали райвідділ. Цивільний позов визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та надав суду наступні показання, що 27.06.2012 близько 01 години він разом із братом ОСОБА_5 та їх сусідом ОСОБА_8 знаходились поруч цілодобового магазину «Леся», що знаходиться за адресою м. Вінниця вул. Л. Українки.

З ними було приблизно ще 7 чоловік, яких він не знає і всі на зупинці, що поруч із магазином пили пиво та спілкувались.

ОСОБА_6 був п'яний тому погано пам'ятає той вечір. Останній з ОСОБА_5 сиділи на зупинці та пили пиво. Потім він побачив, як зі сторони вулиці Першотравнева йдуть ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Чи ОСОБА_5 підходив до них чи не підходив він не пам'ятає. Останній пам'ятає, що коли ОСОБА_7 вийшов із магазину то він і ОСОБА_5 стояли навпроти дверей у магазин, вони його зупинили, що ОСОБА_7 говорив ОСОБА_5 він не пам'ятає, він знає тільки те, що ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 і той впав і коли ОСОБА_7 почав підніматись то ОСОБА_5 вдарив його пляшкою з під пива по голові в область потилиці, що було далі він не пам'ятає, чи бив його останній по тілу він не пам'ятає. Що говорив ОСОБА_9 він не пам'ятає. Після чого вирушили до магазину «Борис», неподалік якого їх затримали працівники міліції. Цивільний позов визнає частково.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 надав суду наступні показання, що 27.06.2012 він з ОСОБА_9 прямував додому із центрального парку ім. Горького. Коли останні проходили по вул. Л.Українки то поруч із магазином «Леся»стояли хлопці в кількості приблизно 10 чоловік 20-25 років. Коли вони пройшли біля вищевказаних хлопців, то ОСОБА_7 почув, що позаду нього хтось йде, тому він зупинився та розвернувся, коли ОСОБА_7 розвернувся то побачив ОСОБА_5 і останній його одразу штовхнув животом, ОСОБА_7 запитав: «Що таке?», а ОСОБА_5 нічого не кажучи розвернувся та пішов до решти хлопців, що стояли на зупинці. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 пішли до магазину.

У магазині придбав пачку цигарок та пляшку енергетика, після цього вони з ОСОБА_9 вийшли з магазину. Коли ОСОБА_7 вийшов з магазину то вся компанія невідомих йому хлопців стояла поруч із магазином навпроти входу. ОСОБА_5 штовхнув його та запитав чи той купив їм пива. ОСОБА_7 запитав його чому це він повинен був купляти їм пиво і після цих слів ОСОБА_5 штовхнув його в плече, ОСОБА_7 відразу відчув удар ззаду пляшкою по голові, в область лівого вуха, після чого він впав на землю та прикрив обличчя руками. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ще декілька разів вдарили його по плечі та по хребті в області поясниці. Після нанесення йому ударів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили його та пішли до зупинки. ОСОБА_7 декілька хвилин полежав після чого почав вставати. Коли він підіймався то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли поруч із магазином. Вони побачили, що він підіймається, розвернулись від нього та пішли у невідомому йому напрямку. Він піднявся та пішов до магазину за серветками, після чого приїхали працівники міліції, яких викликав ОСОБА_9 Цивільний позов підтримав у повному обсязі, щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання, що 27.06.2012 він разом із ОСОБА_7 прямував додому із центрального парку ім. Горького. Коли останні проходили по вул. Л.Українки то поруч із магазином «Леся»стояли хлопці в кількості приблизно 10 чоловік віком 20-25 років. Коли вони пройшли біля вищевказаних хлопців, то ОСОБА_9 був уже під магазином, а ОСОБА_7 йшов ззаду нього то ОСОБА_9 бачив, як позаду ОСОБА_7 йде ОСОБА_5 ОСОБА_7 зупинився та розвернувся до нього, після чого ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 животом. Після чого ОСОБА_5 розвернувся та пішов до решти хлопців, що стояли на зупинці. Із компанії вийшов ОСОБА_6 та сказав щоб той заспокоївся та йшов далі. ОСОБА_7 розвернувся та вони пішли до магазину.

У магазині ОСОБА_7 придбав пачку цигарок та пляшку енергетика. Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з магазину. ОСОБА_9 вийшов перший, ОСОБА_7 йшов позаду. Коли ОСОБА_9 вийшов з магазину то близько 5 невідомих йому хлопців стояли поруч із магазином навпроти входу. Перед магазином стояв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при цьому ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_7 та наніс йому один удар скляною пляшкою з під пива ззаду по потилиці і останній впав на землю та закрився руками.

ОСОБА_6 почав бити його ногами в область поясниці, а ОСОБА_5 наносив удари в область плечей та по руках. Після чого ОСОБА_5 кинув ще однією пляшкою з під пива в ОСОБА_7 та почав бігти до ОСОБА_9, ОСОБА_9 ухилився від пляшки та втік. Коли він пробіг метрів 500 то він зупинився, впевнившись що за ним ніхто не біжить він викликав працівників міліції і пішов назад до магазину до ОСОБА_7 Коли ОСОБА_9, прийшов до магазину то біля нього були працівники міліції.

Також, судом досліджені наступні матеріали кримінальної справи, а саме:

- протокол огляду місця події від 12.03.2012, згідно якого поруч із магазином «Леся», що по вул. Л. Українки було виявлено та вилучено частину пляшки з під пива. (а.с. 4 -6);

- рапорт працівників Беркуту від 27.06.2012 згідно якого вони під час пошуку підозрілих осіб спільно з свідком ОСОБА_9 затримали поруч із магазином «Борис»ОСОБА_5, 1988 р.н. та ОСОБА_6, 1990 р.н., в яких ОСОБА_9 впізнав осіб, що побили ОСОБА_7 (а.с. 7 - 8);

- протокол огляду речового доказу та постановою про приєднання до справи речового доказу від 19.07.2012 (частини скляної пляшки з під пива, - горличка яке було вилучено 27.06.2012 поруч із магазином «Леся») (а.с.86-87);

- висновок експертів СМЕ № 1591 від 27.06.2012 згідно якого у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження -рана в завушній ділянці зліва, крововилив під апоневроз в потиличній ділянці зліва, садна на задній поверхні шиї зліва, синці в проекції правого суглоба, садна в поперековій ділянці по центру, які належать до легких тілесних ушкоджень, що виникли від дії тупого твердого предмета. (а.с. 80);

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 від 27.06.2012 згідно якого ОСОБА_9 під час очної ставки вказав на ОСОБА_5 та повідомив, що саме він 27.06.2012 поруч із магазином «Леся», що в м. Вінниці по вул. Л.Українки наніс удар по голові ОСОБА_7 скляною пляшкою, після чого наносив йому удари ногами по тулубу. (а.с. 50 -51);

- протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 від 27.06.2012 згідно якого ОСОБА_9 під час очної ставки вказав на ОСОБА_6 та повідомив, що саме він 27.06.2012 наносив удари ногами по тулубу ОСОБА_7 після того як він після отримання удару пляшкою по голові впавна підлогу поруч з магазином «Леся», що в м. Вінниці по вул. Л.Українки. Крім цього ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_9 (а.с. 55 -56);

- протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 27.06.2012 згідно якого ОСОБА_7 під час очної ставки вказав на ОСОБА_6 та повідомив, що саме він розмовляв із ним під магазином та саме він був у сірому костюмі. ОСОБА_6 підтвердив те, що саме його брат 27.06.2012 поруч із магазином «Леся», що по вул. Л.Українки у м. Вінниці наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_7 (а.с. 60);

- протокол очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від 27.06.2012 згідно якого ОСОБА_7 під час очної ставки вказав на ОСОБА_5 та повідомив, що саме він почав 27.06.2012 поруч із магазином «Леся», що по вул. Л.Українки у м. Вінниці конфлікт та саме під час розмови із ОСОБА_5, ОСОБА_7 отримав удар по голові пляшкою. Крім цього ОСОБА_5 під час проведення очної ставки підтвердив те що саме він наніс удар пляшкою по голові ОСОБА_7 після чого як той впав то він наніс йому ще декілька ударів ногами в область тулуба (а.с. 64 - 65).

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_5 та вважає їх такими, що мають на меті уникнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із тим, що показання потерпілого ОСОБА_7 свідка ОСОБА_9 та підсудного ОСОБА_6 є логічними послідовними та такими, що узгоджуються між собою та викривають ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.

Вислухавши показання підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_7 та свідка, думку прокурора, думку захисників, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудного:

ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 4 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене з застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинено групою осіб.

Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 296 ч. 2 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_5 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 34), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 37), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 36), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 35), згідно висновку судового-наркологічної експертизи № 395 від 19.07.2012 ОСОБА_5 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.с. 83).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_5, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_6 та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий (а.с. 22), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 25), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 24), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 23), згідно висновку судового-наркологічної експертизи № 396 від 19.07.2012 ОСОБА_6 виявляє ознаки розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. Примусового лікування не потребує (а.с. 84).

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_6 суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без ізоляції останніх від суспільства, тому їм слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробовуванням.

При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову потерпілим ОСОБА_7 суд приймає до уваги положення постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна».

Відповідно до п. 5 даної постанови пленуму слідує, що при розгляді цивільного позову у кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК України, суд може керуватися відповідними нормами ЦПК України, не підлягають розгляду у кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи ОСОБА_7 заявив цивільний позов на суму 1200 грн. матеріальної шкоди, що становить витрачені кошти на лікування, які підтверджуються наданими чеками, що містяться у матеріалах кримінальної справи та моральної шкоди на суму 25 000 грн., яка виразилась у тому, що останній не може продовжувати повноцінний спосіб життя через постійні головні болі.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги положення Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме п. 9 з якого вбачається, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

У зв'язку із цим, суд вважає, що злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_7 було завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних та психічних стражданнях останнього, зміни звичайного способу життя, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, а тому цивільний позов в частині моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 5000 грн.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (у редакції 1960 року) та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_6, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_7 -задовольнити в частині матеріальної шкоди на суму 1200 грн. та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду у розмірі 1200 грн.

Моральну шкоду задовольнити частково на суму 5000 грн. та стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 солідарно моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Речовий доказ, а саме: частина скляної пляшки, яка зберігається у камері речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області -знищіти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: