Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про

30 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12893/2012

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Постановлено в нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області (м. Новогродівка)

до

Державного відкритого акціонерного товариства шахта №2 «Новогродівська» Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» (м. Новогродівка)

про

стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком №2 у розмірі 35800,20 грн. за період серпня 2012 по вересень 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного відкритого акціонерного товариства шахта №2 «Новогродівська» Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком №2 у розмірі 35800,20 грн. за період серпня 2012 по вересень 2012 року.

01 жовтня 2012 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 28.10.2012 р.

30.10.2012 року до Донецького окружного адміністративного суду через відділ діловодства та документообігу від позивача надійшло клопотання в усунення недоліків позовної заяви. В клопотанні позивач зазначав, що не може виконати ухвалу про залишення без руху адміністративного позову з поважних причин, оскільки необхідних документів не має в наявності у УПФУ в м. Новогродівці.

Перевіривши матеріали позову, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до позовної заяви не додано доказів, що мають значення для ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення по суті, а саме:

- докази про призначення пільгових пенсій працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до переліку осіб. (довідка про пільговий характер роботи);

- документи, які підтверджують фактичні сплати органами ПФУ пільгових пенсій і витрат на їх доставку працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до переліку осіб;

- підстави призначення пільгових пенсій працівникам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,, згідно розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій відповідно до переліку осіб (розпорядження, протокол тощо);

- докази у підтвердження отримання відповідачем розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відповідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд не може прийняти посилання позивача на те, що у нього не має в наявності необхідних документів, оскільки Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівка є органом виконавчої влади, який в цих правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього ст. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 6 квітня 2011 року за №384/2011 (далі - Положення) з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у період до перетворення Пенсійного фонду України в неприбуткову самоврядну організацію він функціонує як центральний орган виконавчої влади на підставі норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Положення про Пенсійний фонд України, яке затверджує Президент України. Бюджет Пенсійного фонду України в зазначений період затверджує Кабінет Міністрів України.

Стаття 7 Положення визначає, що Пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

З огляду на вищевикладене суд зауважує, що всі територіальні органи Пенсійного фонду України складають цілісну систему та внутрішні порядки та інструкції щодо взаємовідносин між територіальними органами не можуть впливати на здійснення правосуддя.

Згідно частини 5 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначається ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Поданий до суду позов Начальником управління ПФУ в с. Новогродівці ОСОБА_4, проте до матеріалів справи не додані ніякі докази у підтвердження повноважень останньої підписувати позовні заяви.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи наведене, та те, що позивачем не було усунено недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.10.2012 р. в повному обсязі, що є перешкодою для відкриття провадження по даній справі, суд вважає необхідним застосувати аналогію закону та продовжити позивачеві строк для усунення всіх недоліків, вказаних в ухвалі суду від 01.10.2012 р

На підставі викладеного, ст.ст. 21, 69, 70, 71, 102, 106, 107, 108, 160, 165, 181, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін для усунення виявлених судом недоліків у позовній заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області до Державного відкритого акціонерного товариства шахта №2 «Новогродівська» Державної холдингової компанії «Селидіввугілля» про стягнення заборгованості по сплачених пенсіях за списком №2 у розмірі 35800,20 грн. за період серпня 2012 по вересень 2012 року.

Продовжити позивачеві строк для усунення недоліків до 19.11.2012 р. для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку її оскарження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Троянова О.В.