АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/3092/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5,20 Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоДмитренка М.І.
суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І. ,
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу арбітражного керуючого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» - Козюри В.М. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до ОСОБА_7 про вилучення майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що у 1998 році він купив у КСП ім. Суворова, смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, колгоспний автомобіль КАМАЗ - 5320, д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, сплативши за нього кошти у розмірі 1200 грн. У 2000 році КСП ім.Суворова було реорганізовано і його правонаступником стало СТОВ «Драбівське». Постановою господарського суду Черкаської області від 24.12.2004 року СТОВ «Драбівське» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27.10.2009 року по справі № 01-14-01/2779 ліквідатором СТОВ «Драбівське» призначено арбітражного керуючого Козюру Василя Миколайовича. У 2011 році відповідач повідомив позивача, що автомобіль КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, є власністю СТОВ «Драбівське», а документи про його придбання недійсні та запропонував позивачу укласти новий договір. 31 серпня 2011 року між сторонами по справі було укладено договір купівлі-продажу № 1 залишків автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, за яким позивач сплатив 1800 грн. Позивач вважає, що відповідач ввів його в оману, коли стверджував, що у нього не має права власності на автомобіль і змусив укласти позивача непотрібний йому договір та сплатити кошти за майно, яким останній не мав права розпоряджатися. Просив суд визнати договір купівлі-продажу від 31 серпня 2011 року недійсним, визнати за ним право власності на автомобіль КАМАЗ - 5320, д.н.з. НОМЕР_1 1982 року випуску, зобов'язати арбітражного керуючого Козюру В.М. повернути кошти у сумі 1800 грн., які він отримав за договором, стягнути судові витрати.
СТОВ «Драбівське» подало зустрічну позовну заяву, у якій вказувало, що 24.12.2004 року постановою господарського суду Черкаської області по справі № 01/2779 сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Драбівське» визнане банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Товариство є правонаступником КСП імені Суворова, смт. Драбів, Драбівського району, Черкаської області, вул. Молодіжна, 1. Дозволу на відчуження майна будь-яким способом (в тому числі і на розпаювання), ні СТОВ «Драбівське» ні КСП ім. Суворова у Золотоніської ОДПІ не отримувало. Просив суд відмовити ОСОБА_7 у позові та зобов'язати ОСОБА_7 повернути вищевказаний автомобіль НОМЕР_1, 1982 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі (рами) НОМЕР_3 залишковою балансовою вартістю 46000 грн., його законному власнику - СТОВ «Драбівське», а техпаспорт на автомобіль серії НОМЕР_4 вилучити в залі судового засідання та повернути власнику.
Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року позов ОСОБА_7 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1, 1982 року випуску, стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати у сумі 107 гривень 30 копійок. В решті позовних вимог відмовлено. У зустрічному позові СТОВ «Драбівське» - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким зобов'язати ОСОБА_7 повернути СТОВ «Драбівське» частини автомобіля КАМАЗ-5320 д.н.з. НОМЕР_1, 1982 року випуску.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п.4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Cторонами не надано належних та достатніх доказів для задоволення як первісного так і зустрічного позовів.
Суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_7 в частині визнання за ним права власності на автомобіль Камаз-5310, 1982 року випуску, виходячи з наступного.
Згідно облікової картки державного АМТ НОМЕР_1 власником транспортного засобу станом на 30.08.2005 року значиться К-З Суворова. Відповідно до довідки Відділення Державтоінспекції Драбівського районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області №91 від 20.01.2005 року згідно реєстраційних даних за СТОВ «Драбівське» серед інших транспортних засобів зареєстровано і КАМАЗ-5320, д.н.з. НОМЕР_1. Отже, у 1998 році ОСОБА_7 не набув права власності на спірний автомобіль, доказів, які свідчать про зворотне, суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №1, згідно з яким СТОВ «Драбівське» в особі арбітражного керуючого Козюри Василя Миколайовича продало, а ОСОБА_7 придбав залишки від автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_3 1982 р. випуску, а саме: кабіну, міст, раму, блок циліндрів.
Отже, ОСОБА_7 мав право заявити позовні вимоги лише щодо визнання за ним права власності на придбані залишки автомобіля.
Стосовно зустрічного позову СТОВ «Драбівське», суд першої інстанції правомірно відмовив у його задоволенні.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Оскільки жодних доказів, що свідчать про підстави для визнання договору купівлі-продажу №1 від 31 серпня 2011 року недійсним сторонами не надано, договір є дійсним, сторонами дотримані вимоги встановлені ст. 203 ЦК України., і ОСОБА_7 законно придбав залишки автомобіля КАМАЗ 5320, д.н.з. НОМЕР_1 то підстав для задоволення зустрічних вимог СТОВ «Драбівське» не має.
Отже, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку та вирішив справу, не врахувавши обставин по справі та не надавши їм належної правової оцінки.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» - Козюри В.М. на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року - задовольнити частково.
Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 04 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на майно та за зустрічним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Драбівське» до ОСОБА_7 про вилучення майна з чужого незаконного володіння - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким повністю відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів
Головуючий :
Судді :