АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3119/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Пироженко В.Д.

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівПодороги В.М., , Демченка В.А.

при секретаріБражник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору ,-

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_6 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому вказав, що підставою постановлення оскаржуваної ухвали стало повторне нез'явлення його в судове засідання. З приводу цього зазначив, що повісток про виклик у суд не отримував, в матеріалах справи відсутні докази його повідомлення про судове засідання. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин. Тому, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про його повторну неявку в судове засідання при належному повідомленні є передчасним.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, призначені на 16.05.2012 р., 22.06.2012 р. та 15.08.2012 р., але жодного разу в судове засідання не з'явився. Жодних заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не скерував.

Проте до даного висновку суд прийшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 5 статті 74 ЦПК України, визначено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані, зокрема, фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом із нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки й цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи 19 вересня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

При цьому відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві вказав місце свого проживання, а саме адресу: АДРЕСА_1. с. 2 - 4.

Матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність від 28.05.2010 р., видану строком на три роки, відповідно до якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_7 бути його представником, зокрема, в усіх судових органах а. с. 32, 57.

Даних про скасування даної довіреності матеріали справи не містять.

Справа тривалий час знаходилась на розгляді суду.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.04.2012 р. було відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 16.05.2012 року. Відповідно до копії супровідного листа від 17.04.2012 року, копія ухвали була направлена ОСОБА_6 а. с. 86, 87.

Згідно до протоколу судового засідання від 16.05.2012 р. позивач в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 05.06.2012 р. а. с. 97.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 05.06.2012 р. ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 22.06.20012 р. а. с100.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.06.2012 р. ОСОБА_6 в судове засідання знову не з'явився у зв'язку з чим слухання справи було відкладено на 15.08.20012 р. а. с.103.

Матеріали справи на аркушах 88 - 94 містять конверти з судовими повістками, якими ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 викликався в судові засідання на 16.05.2012 р., 05.06.2012 р., 22.06.2012р. і на 15.08.2012 р. та приєднані до них повідомлення про вручення поштового відправлення, які повертались до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну збереження».

Отже, відповідач та його представник про слухання справи у суді першої інстанції належним чином повідомлені не були, відомості про належне їх повідомлення про слухання справи відсутні, також відсутні відомості про їх відсутність за адресою їх місця проживання чи місця перебування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм, зокрема, процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія враховуючи, що суд своєю ухвалою від 15.08.2012 р. залишив позовну заяву ОСОБА_6 без розгляду з тих підстав, що він, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не маючи даних про те, що він та його представник повідомлені у встановленому законом порядку про час та місце судового розгляду, докази їх повідомлення про судові засідання відсутні, приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2012 р. скасувати справу направити для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :