АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/3110/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Скляренко В.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Дмитренко М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоДмитренка М.І.
суддівВініченка Б.Б., Новікова О.М. ,
при секретаріОстапенко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
22 листопада 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що він є власником автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який 15 жовтня 2007 року, застраховано в ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується договором № К 3803-062/07/СТ добровільного страхування транспортного засобу (банківське КАСКО). Згідно вищезазначеного договору, вартість застрахованого автомобіля була встановлена в розмірі 41160 грн. Страхова сума також була встановлена в розмірі 41160 грн.
Позивач зазначає, що після того, як він застрахував даний автомобіль, передав його ОСОБА_6, згідно договору позички автомашини від 17 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8
Відповідно до п. 2 даного договору, строк позички встановлювався до 16 жовтня 2010 року.
Згідно п. 4 вищезазначеного договору, користувач зобов'язувалася: зберігати автомашину в належному технічному стані; у разі припинення дії договору повернути позичкодавцеві автомашину у стані, не гіршому, ніж на час передачі його в позичку, з урахуванням фізичного зносу; нести витрати, пов'язані з використанням автомашини; при необхідності проводити поточний та капітальний ремонт автомашини.
Пунктом 7 договору позички передбачено, що користувач відшкодовує збитки, завдані позичкодавцеві внаслідок пошкодження автомашини.
Відповідно до п. 11 договору, користувач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку з його втратою (викраденням) або пошкодженням автомашини, якщо він не доведе, що це сталося не з його вини.
Одночасно позивач зазначає, що 25 жовтня 2007 року о 05.00 год. на перехресті вул. Благовісна-Пастерівська в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, яка орендувала його автомобіль та автомобіля ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9. Внаслідок ДТП автомобіль Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1, отримав значні механічні пошкодження та декілька місяців, у зв'язку з ремонтними роботами, не експлуатувався. У зв'язку з аварією автомобіль і досі не працює належним чином, його ремонт ще не завершився і він продовжує ламатися.
Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 11 лютого 2008 року, за фактом ДТП, СВ по розслідуванню ДТП при СУ ГУМВС України в Черкай області була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В даній постанові зазначено, що 25 листопада 2007 року близько 05.00 год. ОСОБА_9, керуючи автомобілем ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Благовісній від вул. Р.Люксембург в напрямку вул. Б.Хмельницького в м. Черкаси на перехресті з вул. Пастерівською здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, яка рухалася по вул. Пастерівській від вул. Ільїна в напрямку вул. Гоголя.
Після ДТП він звернувся до страхової компанії із заявою про страхову виплату. Страхова компанія зібрала всі необхідні документи та визначила розмір завданих йому збитків. Згідно п.12.11 договору страхування, якщо страхова сума, встановлена цим договором для транспортного засобу, відповідає його дійсній вартості на момент укладення цього договору, а вартість відновлення (ремонту) цього пошкодженого транспортного засобу перевищує 75 % страхової суми, то страховик має провести розрахунок та виплату страхового відшкодування в межах страхової суми за один із наступних, визначених страховиком варіантів.
Враховуючи те, що в результаті ДТП його автомобіль був дуже сильно пошкоджений і вартість його ремонту перевищувала 75 % від страхової суми, то страхова компанія провела аукціон щодо оцінки вартості залишків пошкодженого автомобіля, за результатами якого, вартість залишків автомобіля склала 10500 грн. Після чого, ЧОД ВАТ НАСК «Оранта», керуючись п.12.11 договору страхування, визначила розмір страхового відшкодування, який склав 29414,20 грн. та виплатила йому ці кошти. Таким чином, ЧОД ВАТ НАСК «Оранта» виконала свої обов'язки за договором страхування в повному обсязі.
Позивач зазначає, що враховуючи, що його автомобіль був новий, йому було менше року і він витратив значні зусилля для того щоб зібрати кошти на його придбання, а коштів, які виплатила йому страхова компанія, для покупки нового автомобіля не вистачило б, він вирішив його відремонтувати. Про те, виплачених йому коштів на ремонт автомобіля не вистачило, а відповідач категорично не бажала йому допомагати в ремонті, тому передбачаючи можливість подальшого спору між ними, він звернувся до судового експерта з метою визначення розміру нанесених йому матеріальних збитків.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 73 від 20 лютого 2008 року, сума матеріальних збитків, нанесених йому в результаті пошкодження його автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді складає 38745 грн. За проведення даної експертизи він заплатив 550 грн.
Отже, різницю між фактично завданою йому шкодою та розміром виплаченого страхового відшкодування, повинна йому виплатити ОСОБА_6 Розмір коштів, які ОСОБА_10 повинна йому сплатити становить: 38745 грн.-29424 грн. 20 коп. = 9330 грн. 80 коп.
Також позивач вказує, що своїми неправомірними діями відповідач завдала йому моральну шкоду, яку він оцінює в 10000 грн. В зв'язку з цим, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 9330,80 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 550 грн. та судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 593,31 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ВАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 9880,80 грн.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 98,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подала на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим через неповно з'ясовані обставини у справі та через невиконання всіх вимог судочинства, а також через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, через порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Просить рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2012 року повністю скасувати, ухвалити у справі нове рішення, яким в позові відмовити через недоведеність позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку задовольнивши позовні вимоги частково, розглядаючи спір, районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані позивачем докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що шкода, завдана позивачу ОСОБА_7 в результаті пошкодження автомобіля Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, завдана відповідачем ОСОБА_6, яка користувалася автомобілем на підставі договору позички автомашини від 17 жовтня 2007 року і яка, як це передбачено умовами вказаного договору, а зокрема п. 7, не довела суду, що пошкодження автомобіля сталося не з її вини.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Із матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2007 року між ОСОБА_7 та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО) № К3803-062/07/СТ.
17 жовтня 2007 року між ОСОБА_11, який діяв в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено договір позички автомашини, згідно якого ОСОБА_7 (в особі представника), безоплатно передає, а ОСОБА_6 приймає в тимчасове користування автомашину марки ЗАЗ-DAEWOO TF699P, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, строком з 17 жовтня 2007 року до 16 жовтня 2010 року.
Відповідно до п.4 даного договору, користувач зобов'язувався: користуватися автомашиною відповідно до її призначення; зберігати автомашину в належному технічному стані; своєчасно проходити технічний огляд в органах ДАІ; у разі припинення дії цього договору повернути позичкодавцеві автомашину у стані, не гіршому, ніж на час передачі його в позичку, з урахуванням фізичного зносу; не допускати до керування автомашиною інших осіб; нести витрати, пов'язані з користуванням автомашиною, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів; здійснювати страхування цивільно-правової відповідальності; при необхідності проводити поточний та капітальний ремонт автомашини.
Пунктом 6 договору передбачено, що користувач зобов'язаний відшкодувати збитки, які можуть бути завдані третім особам, а також несе всі інші ризики, пов'язані з використанням автомашини як джерела підвищеної безпеки.
Крім того, пунктом 7 визначено, що користувач відшкодовує збитки, завдані позичкодавцеві внаслідок пошкодження автомашини.
25 листопада 2007 року о 05.00 год. на перехресті вул. Благовісна-Пастерівська в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та автомобіля ВАЗ-21093, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 В результаті якої автомобілю Daewoo Sens, який належить на праві власності ОСОБА_7, були завдані механічні пошкодження.
11 лютого 2008 року слідчим СВ по розслідуванню ДТП при СУ ГУМВС України в Черкаській області порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_9 по факту порушення правил безпеки руху, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою від 05 березня 2012 року досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.
Після дорожньо-транспортної пригоди позивач звернувся до ЧОД ВАТ НАСК «Оранта», щодо виплати страхової суми. Після визначення розміру страхового відшкодування, ЧОД ВАТ НАСК «Оранта», виплатила ОСОБА_7 кошти в розмірі 29414,20 грн.
06 лютого 2008 року позивач звернувся до судового експерта - автотоварознавця із заявою про визначення суми матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власникові автомобіля.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 73 від 20 лютого 2008 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Daewoo Sens, д.н.з НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ВТП складає 38745, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Частиною 2 даної статті визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 9880,80 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що водій автомобіля ВАЗ-21098 ОСОБА_9 не був залучений судом в якості співвідповідача, оскільки шкода позивачеві завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а тому їх володільці несуть солідарну відповідальність за завдану шкоду не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.
Інших доводів, які б спростували б законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення апеляційна скарга не містить.
Посилання апелянта, що рішення суду першої інстанції є незаконним не підтверджено доказами та не наведено підстав, визначених у ст. 309 ЦПК України, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2012 року - відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :