Дата документу Справа № 11-1705/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

№ 11/778/42 /13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория: ст.ст. 307 ч. 1, Апаллонова Ю.В.

307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 января 2013 года г. Запорожье.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Кузьмичева В.Е.,

судей Жовниренко В.П., Грипаса Ю.А.,

с участием прокурора Стоматовой В.П.,

осужденного ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 октября 2012 года.

Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Речица Могилевской области республики Беларусь, гражданин Украины, имеющий неоконченное высшее образование, не женатый , официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1 фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2 в силу ст. 89 УК Украины, не судимый,

осужден:

- по ст. 307 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

- по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 02.08.2012 года. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как усматривается из приговора ОСОБА_2 осужден за преступления , совершенные при следующих обстоятельствах.

14.07.2012 года, примерно в 12.30 час., ОСОБА_2 в помещении Запорожского областного наркологического диспансера по ул. Седова, 31 в г. Запорожье , где приходил курс лечения от наркомании , у неустановленного лица с целью сбыта приобрел порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1498 от 14.08.2012 года, содержит наркотическое средство -метадон, часть которого употребил.

После чего возле вышеуказанного дома примерно в 13 часов, незаконно сбыл за 100 грн. оставшуюся часть порошка массой 0,1980 г, содержащую наркотическое средство -метадон массой 0,0214 г, ОСОБА_3

16.07.2012 года, примерно в 12.00 час., ОСОБА_2, повторно , в том же помещении приобрел с целью сбыта у неустановленного лица порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1498 от 14.08.2012 года, содержит наркотическое средство -метадон.

Затем возле дома АДРЕСА_3 примерно в 10 час. 30 мин., незаконно, в ходе проведения оперативной закупки, сбыл за 130 грн. оставшуюся часть весом 0, 1292 г, содержащую наркотическое средство -метадон, массой 0, 0097 г, ОСОБА_3

17.07.2012 года, примерно в 12.00 часов, повторно, в том же помещении , с целью сбыта ОСОБА_2 приобрел у неустановленного лица порошкообразное вещество белого цвета, которое, согласно заключению судебно-химической экспертизы № 1498 от 14.08.2012 года, содержит наркотическое средство -метадон, часть которого употребил.

После этого , возле вышеуказанного дома , примерно в 12.25 час. , в ходе проведения оперативной закупки, сбыл за 100 грн. оставшуюся часть порошка , массой 0,1289 г, содержащую наркотическое средство - метадон массой 0,0070 г, ОСОБА_3

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил учесть его чистосердечное раскаяние в содеянном , и смягчить наказание.

Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, считающего приговор суда законным и обоснованным , на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

На досудебном следствии и в суде ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признавал полностью и подробно пояснял обстоятельства сбыта им порошкообразного вещества , содержащего наркотическое средство , ОСОБА_3

В этой связи судом по ходатайству прокурора с согласия всех участников судебного разбирательства , в том числе с письменного заявления осужденного , в порядке ст. 299 УПК Украины доказательства по делу , кроме допроса подсудимого ОСОБА_2, не исследовались. Последствия неисследования доказательств в полном объеме разъяснялись осужденному , были ему ясны и понятны, что не оспаривается в апелляции.

Учитывая, что при сбыте наркотических средств , их масса и количество не имеют значения для доказанности состава преступлений , действия ОСОБА_2 квалифицированы правильно. За сбыт наркотических средств по первому эпизоду его действия квалифицированы по ст. 307 ч.1 УК Украины , последующий сбыт того же наркотического средства квалифицирован по ст. 307 ч. 2 УК Украины по признаку повторности.

Существенных нарушений требований уголовного процессуального кодекса при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены тяжесть совершенных преступлений , правильно сделан вывод о необходимости избрания ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, заключением Европейского суда по правам человека по конкретному уголовному делу за аналогичное преступление сделан вывод о том, что изобличение лица в сбыте наркотических средств путем проведения оперативной закупки , должно быть признано таким смягчающим обстоятельством , при наличии которого минимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы , предусмотренное национальным законодательством , является чрезмерно суровым и неоправданным.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины считается не судимым, сбыт им наркотического средства выявлен путем проведения оперативных закупок одним и тем же лицом, осужденный последовательно признавал себя виновным и раскаивался в содеянном , по месту жительства характеризуется положительно, наркотическое средство , которое сбывалось им , не отнесено к особо опасным.

Совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности применения к нему ст. 69 УК Украины . В этой связи по ст. 307 ч.1 УК Украины и по ст. 307 ч.2 УК Украины следует назначить основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статьи закона , и без конфискации имущества.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично .

Изменить приговор Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 29 октября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 и назначить ему наказание :

- по ст. 307 ч.1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины три года лишения свободы;

- по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины 4 года лишения свободы без конфискации имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины считать ОСОБА_2 осужденным по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 4 годам лишения свободы без конфискации имущества.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Судьи:

В.Е. КузьмичевВ.П. Жовниренко Ю.А. Грипас