Дата документу Справа № 11-1691/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
№ 11/778/30/13 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст.ст. 185 ч. 2, Мухин А.В.
185 ч. 3 УК Украины Докладчик: Кузьмичев В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 января 2013 года г. Запорожье.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Кузьмичева В.Е.,
судей Жовниренко В.П. , Грипаса Ю. А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 октября 2012 года.
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый и не работающий , проживающий по адресу: АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины не судимый,
осужден:
- по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислен с 03.11.2011 года. Постановлено взыскать в пользу: ОСОБА_3 -565 грн., ОСОБА_4 -300 грн. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Как усматривается из приговора, 11.04.2011 года в дневное время в с. Каменское Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском , с целью кражи чужого имущества, проникли на огражденную территорию дачного участка НОМЕР_1 садового товарищества «Теплотехник», откуда тайно похитили имущество на сумму 600 грн. потерпевшей ОСОБА_3
11.04.2011 года в дневное время в с. Каменское Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2 по предварительному сговору с иным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском , с целью кражи чужого имущества , проникли на огражденную территорию дачного участка НОМЕР_2 садового товарищества «Теплотехник», откуда тайно и повторно похитили имущество на сумму 300 грн. потерпевшего ОСОБА_4
В период времени с 01.07.2011 года по 02.07.2011 года, ОСОБА_2 , находясь в квартире АДРЕСА_2 с согласия потерпевшей ОСОБА_5 , действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 2 385 грн.
03.07.2011 года в дневное время ОСОБА_2 , находясь в этой же квартире с согласия потерпевшей , действуя повторно , путем свободного доступа, тайно похитил имущество ОСОБА_5 на сумму 1 210 грн.
04.07.2011 года в дневное время ОСОБА_2, находясь в этой же квартире с согласия потерпевшей , действуя повторно, путем свободного доступа, тайно похитил имущество потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 1 860 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просил применить ст. 69 УК Украины и назначить ему наказание с испытательным сроком, считая, что судом при назначении наказания не приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как признание вины и помощь следствию, его тяжелое финансовое положение и отсутствие постоянной работы. Кроме того , указывает, что он болен туберкулезом и нуждается в лечении.
Заслушав судью-докладчика о сущности приговора и апелляции, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего апелляцию, прокурора, возражавшего против апелляции, на основании изучения материалов дела и доводов апелляции, судебных прений и последнего слова осужденного, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
На досудебном следствии и суде ОСОБА_2 виновным себя в предъявленных эпизодах обвинений признавал полностью и подробно пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. В частности , он указывал , что вместе с ОСОБА_6 при обстоятельствах , изложенных в обвинении , 11 апреля 2011 г. проникли на огражденную территорию дачных участков потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , откуда тайно совершили хищение имущества стоимостью , указанной потерпевшими. С 01 июля 20011 по 4 июля 2011 г., находясь в квартире свой соседки ОСОБА_5 с ее согласия , трижды тайно похитил ее имущество на сумму , указанную потерпевшей.
Его показания на досудебном следствии и в суде не противоречат материалам дела. Приговором от 06. 11. 2012 г. ОСОБА_6 признан виновным и осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины за то , что совместно с ОСОБА_2 11 апреля 2011 г. совершил тайное хищение чужого имущества с территории дачных участков потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_4
Изложенные ОСОБА_2 обстоятельства хищения имущества ОСОБА_5 не противоречат пояснениям указанной потерпевшей в судебном заседании о времени , месте , количестве и стоимости похищенного .
С согласия подсудимого , прокурора , а в последствии потерпевшей ОСОБА_5, иные доказательства , кроме признательных показаний осужденного и потерпевшей ОСОБА_5 , в порядке ст. 299 УПК Украины судом не исследовались. Последствия частичного исследования доказательств разъяснялись участникам судебного разбирательства , в том числе , осужденному ОСОБА_2 , и были понятны , что не оспаривается в апелляции. Действия осужденного квалифицированы правильно. По двум эпизодам краж с дачных участков имущества потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно и по предварительному сговору группой лиц с проникновением в иное помещение.
Эпизоды краж имущества потерпевшей ОСОБА_5 квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины по признаку повторности. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не усматривается.
При назначении наказания суд с учетом требований ст. 65 УК Украины в полной мере учел смягчающие обстоятельства , в том числе те , на которые имеются ссылки в апелляции , тяжесть совершенных преступлений и личность осужденного.
За непродолжительный промежуток времени ОСОБА_2 совершил два тяжких преступления и три преступления средней тяжести. Ранее он совершал преступления , в том числе против собственности , за которые отбывал реальное наказание в виде лишения свободы , по месту проживания характеризуется удовлетворительно , не работает. ОСОБА_2 в период расследования уголовного дела по ст. 185 ч.3 УК Украины о краже имущества потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 продолжил преступную деятельность и совершил три кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5 , что послужило основанием для изменения ему меры пресечения на содержание под стражей.
Учитывая данные о личности осужденного , тяжесть и характер совершенных преступлений , суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и предотвращение совершение ОСОБА_2 новых преступлений невозможно без изоляции от общества.
Смягчающие обстоятельства в их совокупности приняты судом во внимание , о чем свидетельствует назначение минимального наказания по ст. 185 ч.3 УК Украины , а по ст. 185 ч.2 УК Украины на срок лишения свободы в пределах санкции статьи закона. При определении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 ч.1 УК Украины по тем же мотивам судом применен принцип поглощения менее тяжкого наказания более тяжким.
Указанные осужденным обстоятельства, которые , по его мнению , давали основания для назначения наказания с применением ст. 69 УК Украины и ст. 75 УК Украины , не ставят под сомнение выводы суда о необходимости назначения реального срока лишения свободы в пределах санкций статей закона.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения , а приговор Жовтневого районного суда г. Запорожья от 19 октября 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
В.Е. КузьмичевВ.П. Жовниренко Ю.А. Грипас