АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-501/11

Провадження № 22-ц-/2090/8467/2012 р. Головуючий І-ої інстанції: Макаров В.О.

Категорія: договірні Доповідач: Івах А.П.

У Х В А Л А

14 грудня 2012 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану в особі його представника -ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 11 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова, органу опіки та піклування Жовтневого району міста Харкова про визнання договору дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково; у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги .

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України.

Справа оформлена неналежним чином: неохайно підшита, містить незрозумілу нумерацію з виправленнями, порушено хронологію долучення документів, що не відповідає вимогам Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року N 68, зі змінами та доповненнями.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2012 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, копії яких підшито до матеріалів справи (т.6 а.с.212-245).

28 листопада 2012 року через канцелярію суду надійшли заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення та про ухвалення додаткового рішення, які до матеріалів справи не долучені та в супереч ст. ст. 220, 221 ЦПК України судом першої інстанції не розглянуті.

Також на а.с.246, 248, 250-ж містяться аналогічні заяви від інших учасників процесу, які також залишились поза увагою суду.

Після ухвалення рішення суду до матеріалів справи (т.6) долучено ряд заяв та клопотань від осіб, процесуальний статус яких не визначено.

Якщо ОСОБА_6 є представником ОСОБА_2 (матеріали справи містять довіреність від 2 листопада 2005 року (т.1 а.с.44)), то суду слід перевірити її чинність, та у відповідності до вимог діючого цивільно-процесуального законодавства прийняти міри щодо розгляду клопотань та заяв, які надійшли від останнього.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третьої особи -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту і договору довічного утримання недійсними, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб -приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова, органу опіки та піклування Жовтневого району міста Харкова про визнання договору дійсним, визнання права власності, відшкодування моральної шкоди, повернути до Жовтневого районного суду м. Харкова для виконання вимог ст. ст. 220, 221 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах