Справа № 3-1321/12
Провадження № 33/1290/558/12
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 января 2013 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области Курлищук Н.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске административный материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1 и его представителя ОСОБА_2 на постановление Перевальского районного суда Луганской области от 10 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающий, проживающий: АДРЕСА_1.
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и назначено административное взыскание в виде общественных работ по месту жительства сроком на 40 часов.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Перевальского районного суда Луганской области от 10 сентября 2012 года ОСОБА_1 подвергнут административному взысканию в виде общественных работ по месту жительства сроком на 40 часов, за то, что 16 августа 2012 года в 00 часов 03 мин, на 552 км автодороги МО-4 управлял автотранспортным средством -скутером «ВАЙПЕР» без номерного знака с явными признаками алкогольного опьянения /резкий запах алкоголя с полости рта, покраснение глаз/. От прохождения медицинского освидетельствования в установленном законом порядке отказался, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
На данное постановление суда ОСОБА_1 и его представитель ОСОБА_2 подали апелляционную жалобу, в которой просят постановление суда отменить и закрыть производство по делу, ссылаясь на то, что судом нарушены требования ст. 268 КУоАП, а именно в судебное заседание ОСОБА_1 не вызывался, копию постановления суда не получал, чем были нарушены его права, он лишен был возможности дать по делу пояснения, заявить необходимые ходатайства, о постановлении суда узнал 12 декабря 2012 года, также ссылаются на то, что взыскание ОСОБА_1 назначено с нарушением требований ст. 33 КУоАП.
Исследовав материалы, считаю, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянтам по следующим основаниям.
Согласно ст. 294 КУоАП постановление судьи может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности в течение десяти дней со дня вынесения постановления.
Так, из материалов усматривается, что суд в соответствии с требованиями ст. 285 КУоАП направил в адрес ОСОБА_1 копию постановления суда от 10 сентября 2012 года о привлечении его к административному взысканию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, что подтверждается копией сопроводительного письма от 10.09.2012 года №3-1321(л.д.7).
Также, согласно данных имеющихся в материалах данное постановление получено Уголовно- исполнительной инспекцией Перевальского района 21 сентября 2012 года и принята к исполнению/ л.д. 13/.
Апелляционная жалоба подана 12 декабря 2012 года и зарегистрирована в суде первой инстанции 25 декабря 2012 года за номером 25329/12.
Кроме того, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 10 сентября 2012 года ОСОБА_1 и его представителем ОСОБА_2 не было заявлено.
Учитывая вышеизложенное, считаю, возможным возвратить апелляционную жалобу ОСОБА_1 и его представителю ОСОБА_2, поданную с пропущенным сроком, поскольку ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда не было заявлено, а поэтому руководствуясь ст. 294 КУОАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_1, его представителя ОСОБА_2, поданную после окончания срока на обжалование - возвратить.
Судья апелляционного суда
Луганской области Н.Е. Курлищук