УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0616/2-1070/11

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф?євої Т.А.

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що є власником квартири АДРЕСА_1. 6 червня 2011 року з вини відповідачки сталося залиття належної їй квартири, внаслідок чого було пошкоджені стеля та стіни в коридорі, спальній кімнаті та кухні. Вказані приміщення потребували ремонту, вартість якого відповідно до кошторисної документації становить 5585 грн. Окрім того, були пошкоджені належні позивачці килими вартістю 320 грн. та 1200 грн., а також продукти харчування на суму 500 грн.

Оскільки внаслідок затоплення квартири позивачці була завдана матеріальна шкода, яка полягає у пошкодженні майна та необхідності проведення ремонтних робіт по його відновленню, ОСОБА_2 просила суд стягнути з відповідачки 7605 грн.

Окрім того, позивачці була спричинена моральна шкода, розмір якої становить 20000 грн., та яку вона просить стягнути з ОСОБА_1

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивачки 5585 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди, 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 214 грн.60 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт посилається на ту обставину, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що судом не встановлена її вина в заподіянні шкоди. Окрім того, розмір шкоди не доведений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції,колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Поверхом вище розташована квартира №8, власницею якої є ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Новоград-Волинської державної нотаріальної контори 24 березня 1995 року.

6 червня 2011 року квартиру позивачки було залито водою, внаслідок чого сталося пошкодження стелі та стін у коридорі, ванній кімнаті, кухні, житловій кімнаті. Були також пошкоджені вбудована шафа ( комора), залито водою продукти харчування, килим на стіні та килимове покриття на та підлозі. Вказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи актом, складеним комісією ОСББ «Наш дім» 6 червня 2011 року.

З пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлено, що причиною залиття квартири стала несправність шланга, під?єднаного від центральної труби до змішувача на кухні у квартирі відповідачки.

Відповідно до кошторису, складеного Новоград-Волинською філією ТОВ «Там» АРХ-Студіо», вартість ремонтних робіт становить 5585 грн.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неправомірних винних дій ОСОБА_1, а саме неналежного контролю за станом комунікацій, позивачці завдано майнову, а також моральну шкоду, та обгрунтовано стягнув на користь останньої 5585 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, а також 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись із розміром матеріальної шкоди, визначеної судом на підставі наданих позивачкою доказів, ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів щодо вартості відновлюваного ремонту квартири ОСОБА_2, які б спростовували висновки суду. Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи відповідачка не заявляла.

Не наведено апелянтом переконливих доказів і про безпідставне, на її думку, стягнення на користь позивачки 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішення ухвалене на основі повно та всебічно з?ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, детально проаналізовані всі посилання на підтвердження вимог позову і наведені переконливі мотиви щодо їх обгрунтування.

Висновок суду відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи. Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 313-316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді: