Справа №11-591 /06 Головуючий в 1 інстанції Сівчук А. Є.
Ст. 286 ч. 2 КК України Доповідач Лозовський А. О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Луцьк 14 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого -судді Хомицького A.M. суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О. з участю прокурора Смолюка Б.С. адвоката ОСОБА_1 засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року, яким ОСОБА_2, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України з середньою освітою, працює водієм у приватного підприємця, одружений, раніше не судимий, засуджений:
за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобам.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 рік, на засудженого покладені обов'язки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Вироком вирішено долю речових доказів по справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому що він, 06.03.2006 року близько 03-30 год., керуючи автомобілем «Камаз 35410» д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом «МАЗ» 02991 ВО, рухаючись по дорозі сполученням Львів-Радехів-Луцьк, в с. Чаруків Луцького району в напрямку м. Горохів, проявивши безпечність, знехтував попереджувальні та інформаційні знаки про слизьку дорогу, не вибрав безпечної швидкості в межах установленої та інтервалу для конкретних умов дороги, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос задньої частини автомобіля та виїхав на узбіччя, допустивши наїзд на пішохода ОСОБА_3, в наслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження, що за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.
В особистій апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що в основу обвинувального вироку покладені докази, які його виправдовують, зокрема показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. про перебування потерпілої на смузі автомобільного руху. Звертає увагу на те, що в ході проведення огляду місця події не було виявлено слідів заносу напівпричепа автомобіля,, яким він керував. Стверджує про наявність у вироку суду першої інстанції суперечностей щодо кольорів фарби на куртці потерпілої і його автомобіля. Просить вирок Луцького міськрайонного суду скасувати та виправдати його.
В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_2 вказує на невідповідність викладених у вироку висновків фактичним обставинам справи, а саме, відстаней від землі до борту напівпричепа і відстані від землі до пошкодження на куртці потерпілої, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Помічник прокурора міста Луцька, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, в запереченні на апеляцію засудженого ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду законний, просить апеляцію залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку, доводи апеляції і заперечення на неї, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, розглянувши справу, колегія суддів судової палати знаходить, що апеляція засудженого підлягає до задоволення частково.
Оскільки в ході судового слідства залишились недослідженими обставини справи, з'ясування яких має істотне значення для її правильного вирішення, були допущені такі порушення вимог КПК України, які перешкодили суду повно і всебічно розглянути справу і прийняти законне обґрунтоване і справедливе рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Так, згідно протоколу відтворення обстановки і обставин події відстань від поверхні землі до пошкодження на куртці потерпілої становить 1,19 м. (а.с.118-122)
У відповідності до протоколу огляду речових доказів, а саме автомобіля з напівпричепом, відстань від пошкоджень на автопричепі до поверхні проїжджої частини становить 1,45 - 1,5 м. (а.с.116).
Дана розбіжність фактичних даних судом першої інстанції не усунута.
Разом з тим, з висновку судової медико-криміналістичної експертизи (а.с.111-113) вбачається наявність на куртці потерпілої включень синьо-голубого кольору.
Питання ж про порівняння зазначених включень із фарбою, якою пофарбований автомобіль та напівпричіп, шляхом отримання відповідних зразків та призначення їх досліджень, не вирішувалось.
Належно не обґрунтований і висновок суду про занос і виїзд автомобіля з напівпричепом під керуванням засудженого ОСОБА_2 на узбіччя дороги, де і знаходилась потерпіла.
З протоколу огляду місця події не можливо зробити однозначний висновок чи мав місце занос автомобіля з напівпричепом і де перебувала потерпіла.
Сама потерпіла ОСОБА_3, висловила лише припущення з приводу її перебування на узбіччі дороги (а.с.131).
Окрім того, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 306 КПК України, оголосив показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5. - безпосередніх очевидців події, навіть не викликавши їх в судове засідання, що істотно, на думку колегії суддів, вплинуло на правильність прийнятого по справі рішення.
З показань в суді зазначених свідків вбачається, що потерпіла перебувала на проїжджій частині дороги, зіткнення з самим автомобілем не відбулося, ОСОБА_3 впала від повітряної хвилі, після падіння перекочувалась по землі.
Разом тим, такі показання не в повній мірі узгоджуються із тими, що давались зазначеними свідками в ході досудового слідства (а.с.26-32).
Вказані суперечності судом не усунуті.
Зазначені неповнота, суперечності та процесуальне порушення не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин, вирок суду першої інстнції є незаконним і необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, в ході якого суду першої інстанції необхідно всебічно і повно дослідити обставини справи, і вирішити її з дотриманням норм кримінального і кримінально-процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія судців судової палати, -
УХВАЛ ИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 11 вересня 2006 року відносно ОСОБА_2 скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той ж суд в іншому його складі.
Головуючий \ підпис \ Хомицький A.M.
Судді \ підпис \ \ підпис \ Олексюк Я.М., Лозовський А.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О.Лозовський
Друк: Клок