Справа № 11-589/06 Головуючий в 1 інстанції Пікула KB.
Категорія: ст. 185 ч. З КК України Доповідач Лозовський А.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Луцьк 14 листопада 2006 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лозовського А.О. суддів Олексюка Я.М., Польового М.І. з участю прокурора Артиша Я.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Луцьку кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1. та помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора на вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 вересня 2006 року , яким ОСОБА_1, уродженець м. Краматорськ Донецької області, без постійного місця проживання, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, не працює, судимий вироком Володимир-Волинського міського суду від 19.12.2001 року за ст.ст. 15, 185 ч.І, ст. 185 ч. З, 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 2 роки; вироком Володимир-Волинського міського суду від 27.12.2002 року за ст.ст. 185 ч. З, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.12.2005 року по відбуттю строку покарання, засуджений, - за ст. 185 ч. З КК України на 4 роки позбавлення волі,
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1. визначено рахувати з 12 серпня 2006 року, тобто з моменту затримання.
Вироком вирішено долю речових доказів по справі.
Розглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів судової палати, -
ВСТАНОВИЛА:
Даним вироком ОСОБА_1. визнаний винними у тому, що 05 липня 2006 року близько 13-00 год., повторно, проник в квартиру АДРЕСА_1 звідки таємно викрав майно належне ОСОБА_2.: музичний центр «ELTA» вартістю 530 грн., стартовий пакет вартістю 50 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 50 грн., п'ять CD дисків по 18 грн. кожен з двома футлярами по 1 грн. кожен, аудіо касету вартістю 7 грн. та господарську сумку вартістю З грн., а всього завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 732 грн.
В поданій на вирок апеляції засуджений ОСОБА_1. вказує, що стартового пакету оператора мобільного зв'язку він не викрадав, звертає увагу на те, що потерпіла до нього ніяких претензій не має, оскільки їй все повернуте, просить пом'якшити покарання.
В апеляції помічник Володимир-Волинського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить виключити з обвинувачення ОСОБА_1. викрадення з квартири потерпілої ОСОБА_2. стартового пакету оператора мобільного зв'язку вартістю 50 грн.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, думку прокурора про залишення вироку без змін із виключенням з обвинувачення викрадення стартового пакету, розглянувши справу, колегія суддів судової палати встановила, що апеляція засудженого ОСОБА_1. підлягає до задоволення частково, а апеляція помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора - повністю.
Висновки суду про винність ОСОБА_1. у таємному викраденні чужого майна поєднаному із проникненням в житло, вчиненому повторно, підтверджуються зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Кваліфікація злочинних дій ОСОБА_1. за ст.ст. 185 ч. З КК України є правильною.
Разом з тим, суд першої інстанції, обмеживши у відповідності до ст.ст. 299, 301-1 КПК України судове слідство допитом підсудного та дослідженням його характеризуючи даних, не звернув увагу на те, що допитаний ОСОБА_1. фактично вину не визнав повністю, зокрема він не визнавав викрадення з квартири потерпілої ОСОБА_2. стартового пакету оператора мобільного ; зв'язку вартістю 50 грн. (а.с. 85)
Оскільки інші докази судом не досліджувались, колегія суддів знаходить за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_1. викрадення стартового пакету оператора мобільного зв'язку вартістю 50 грн.
При призначенні покарання суд першої інстанції у відповідності до ст.ст. 50, 65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, і дані про особу ОСОБА_1. та конкретні обставини справи.
3 матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. раніше неодноразово засуджувався за вчинення тяжких злочинів проти власності до позбавлення волі, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак, належних висновків він не зробив і після звільнення, знову вчинив аналогічний тяжкий злочини, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
При таких обставинах суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1. не можливе без ізоляції його від суспільства.
3 вироку вбачається, що суд першої інстанції правильно врахував всі
пом'якшуючі покарання обставини, в тому числі і ті, на які посилається в апеляції засуджений, і призначив ОСОБА_1. покарання, яке є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Тому підстав для пом'якшення покарання, про що ставиться питання в апеляції засудженого ОСОБА_1., колегія суддів не вбачає.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛ И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а помічника Володимир-Волинського міжрайонного прокурора - повністю.
Вирок Володимир-Волинського міського суду від 11 вересня 2006 року відносно ОСОБА_1. в частині доведеності вини, кваліфікації дій та призначеного засудженому покарання залишити без зміни.
Виключити з обвинувачення ОСОБА_1. викрадення з квартири потерпілої ОСОБА_2. стартового пакету оператора мобільного зв'язку вартістю 50 грн.
Головуючий \ підпис \ Лозовський А.О.
Судді \ підпис \ \ підпис \ Олексюк Я.М., Польовий М.І.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О.Лозовський
Друк: Клок