ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 октября 2007 года                                                                                      г. Одесса

коллегия судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего: судьи Фадеенко А.Ф.,

судей: Ващенко Л.Г., Вадовской Л.Н.,

при секретаре Пачевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Фрунзовский молзавод» на определение Фрунзовского районного суда Одесской области от 21 июня 2007 года по делу по ходатайству «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о даче разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 16 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

10.04.2007 года «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o., Польша, обратился в суд с ходатайством о даче разрешения на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, который удовлетворил требования «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о расторжении контракта №FZ/02/2005, заключённого 24 июня 2005 года с Закрытым акционерным обществом «Фрунзовский молзавод», Украина (далее: ЗАО «Фрунзовский молзавод»).

Арбитражный суд обязал ЗАО «Фрунзовский молзавод» (село Фрунзовка Одесской обл., ул. Заводская, 11) немедленно, после получения указанного решения уплатить «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. (Польша, Somianka, 07-203) 91200 долларов США - стоимость непоставленного товара; 4560 долларов США - пеня за неисполнение обязательства по поставке товара; 1500 долларов США - возмещение затрат истца на юридические услуги; 6690,40 долларов США - затраты на арбитражный сбор, всего: 103950,40 долларов США (сто три тысячи девятьсот пятьдесят долларов сорок центов).

В ходатайстве о даче разрешения на принудительное исполнение указанного решения «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. сослался на то, что, согласно ст. 35 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», арбитражное решение, независимо от того, в каком государстве оно было постановлено, признаётся обязательным, и, при подаче в компетентный суд письменного заявления, исполняется с учётом положений этой нормы закона, а также ст. 36 этого закона.

Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины предусмотрено, что решение арбитражного суда является окончательным; оно исполняется сторонами добровольно в установленный арбитражным судом срок; если срок исполнения решения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Справа №22ц-3854/07

Головуючий у першій інстанції: Корой С.М.

Доповідач: Фадєєнко А.Ф.                                            Категорія ЦП:

2

Арбитражное решение признаётся обязательным, и при отказе от его добровольного исполнения приводится в исполнение в принудительном порядке в зависимости от места нахождения должника. Если должник находится в Украине, решение по письменному ходатайству заявителя приводится в исполнение в соответствии с Законом Украины «О международном коммерческом арбитраже» и гражданским процессуальным законодательством Украины путём обращения в компетентный суд по месту нахождения должника.

Поэтому заявитель просил удовлетворить ходатайство.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2007 года ходатайство «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. о даче разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС №340у/2005 от июня 2006 года удовлетворено.

Судом дано разрешение на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС №340у/2005 от июня 2006 года о расторжении контракта №rZ/02/2005, заключённого 24 июня 2005 года между «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. (Польша) и ЗАО «Фрунзенский молзавод» (Украина).

Суд обязал ЗАО «Фрунзенский молзавод» немедленно уплатить «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. 91200 долларов США - стоимость непоставленного товара; 4560 долларов США -пеня за неисполнение обязательств по поставке товара; 1500 долларов США - возмещение затрат истца на юридические услуги; 6690,40 долларов США - затраты на арбитражный сбор, всего: 103950,40 долларов США (сто три тысячи девятьсот пятьдесят долларов сорок центов), а в валюте Украины - по курсу, установленному Национальным банком Украины по состоянию на 21.06.2007 года, суммы, подлежащие уплате ЗАО «Фрунзенский молзавод» в пользу «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. составляют: 460560,00 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) гривен -стоимость непоставленного товара; 23028 гривен - пеня за неисполнение обязательства по поставке товара; 7575 гривен - возмещение затрат истца на юридическую помощь; 33786,52 гривен - затраты на арбитражный сбор, всего: 524949,52 гривны (пятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот сорок девять гривен пятьдесят две копейки).

В апелляционной жалобе ЗАО «Фрунзенский молзавод» просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что представитель «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. не имел полномочий на подачу ходатайства, а 15.12.2006 года «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. направил в адрес ЗАО «Фрунзенский молзавод» письмо о возврате ему документов о принудительном исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда от 16.06.2006 года в связи с исполнением должником - ЗАО «Фрунзенский молзавод» - указанного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав судью-докладчика, которая доложила содержание обжалуемого решения, доводи апелляционной жалобы, пределы, в которых должны осуществляться проверка решения, устанавливаться обстоятельства и исследоваться доказательства, участников процесса, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суду - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что должник - ЗАО «Фрунзенский молзавод», вопреки ст. 57 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины, утверждённого решением Президиума Торгово-промышленной палаты Украины от 17 апреля 2007 г. (протокол № 18(1)), добровольно не исполнил решение арбитражного суда от 16.06.2006 года.

Поскольку должник не исполнил решение арбитражного суда добровольно, суд обоснованно, исходя из ст.ст. 390-395 ГПК Украины, удовлетворил ходатайство заявителя о принудительном исполнении этого решения на территории Украины.

Доводы апеллянта о том, что у представителя заявителя - Шкабря Михаила Петровича -не было полномочий на представительство интересов «AGROKOMPLEX» Spolkaz.o.o. (Польша), не могут быть принять во внимание.

В материалах дела имеется надлежаще оформленная доверенность от 10.03.2007 г. на имя Шкабря М.П. со сроком действия два года (л.д. 14-17), оригинал которой представлен суду апелляционной инстанции.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о добровольном исполнении решения арбитражного суда.

3

Суду апелляционной инстанции не предоставлены документа об исполнении решения суда, и апеллянт подтвердил в судебном заседании, что это решение не исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ГПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрунзовский молзавод» отклонить.

Определение Фрунзовского районного суда Одесской области от 21 июня 2007 года оставить без изменения.

Определение коллегии судей вступает в силу с момента провозглашения.

Определение коллегии судей может быть обжаловано в кассационном порядке в течении двух месяцев со дня провозглашения, через Верховный Суд Украины.