Справа № 22-1200 - 2006 p.                       Головуючий у 1 -й інст. - Красовський О.О.

Доповідач - Оніпко О.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 листопада 2006 р.                                                                                                      м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Малько О.С. Суддів - Оніпко О.В., Собіни І.М. При секретарі - Томашевській І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ "Український мобільний зв"язок" - Яцюк A.M. на рішення Рівненського районного суду від 20 червня 2006 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ " Український мобільний зв"язок", ТзОВ фірма "Астел" про визнання угоди недійсною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів .-

встановила:

Рішенням Рівненського районного суду від 20 червня 2006 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково : визнано недійсною та такими, що укладені внаслідок помилки угоди від 23.03.2005 р. між ним та Рівненською філією фірми "Астел", яка діє від імені ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та ЗАТ "Український мобільний зв"язок" щодо надання послуг мобільного зв"язку . Стягнуто з ЗАТ "Український мобільний зв"язок " на користь позивача 2500 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТзОВ фірма "Астел" 3000 грн. моральної шкоди, 69 грн.49 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно 130 грн. 58 коп. матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма "Астел" 700 грн. -різницю між роздрібною та зазначеною у договорі вартістю мобільного телефону "Нокія".

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ЗАТ "Український мобільний зв"язок" вказує на його незаконність, оскільки воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Судом не прийнято надані відповідачем докази. Визнаючи укладені правочини недійсними внаслідок помилки з боку позивача, суд ґрунтувався лише на поясненнях останнього та не дослідив умови, викладені у договорах, які були підписані ОСОБА_1. Не викликались свідки з боку відповідача - працівники фірми "Астел", які надавали позивачу інформацію щодо підключення до мережі UMC та здійснювали таке підключення. Розрахунки, проведені згідно із встановленими тарифами за надані позивачу послуги, як по території України , так і за її межами, до уваги судом не взято.  Оскільки позивачу не завдано ні  матеріальної,  ні моральної шкоди відповідачем,   просила рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_1. у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в порядку ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду 1-ї інстанції -частковому скасуванню, з ухваленням нового рішення в справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і пояснень сторін в судовому засіданні, між позивачем та ЗАТ "Український мобільний зв"язок" було укладено договори про надання послуг мобільного зв"язку НОМЕР_1та НОМЕР_2. за пакетами "Улюблений" та "Улюблений Пара", з додатковими угодами до них (а.с. 13-18). Вказані договори підписані сторонами.

З тексту даних договорів вбачається, що позивач обрав вказані пакети та замовив відповідні послуги з надання мобільного зв"язку і своїми підписами підтвердив правильність заповнення наданих ним даних та отримання ним Тарифів та Правил користування мережами мобільного зв"язку , що стверджено сторонами в судовому засіданні.

Згідно Тарифів UMC на послуги зв"язку GSM, здійснення міжнародних вихідних дзвінків у країни СНД та інші країни світу входять у додаткові послуги із зазначенням посекундної тарифікації та вартості у гривнях за кожну хвилину ( а.с. 57-58).

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Таких доказів, окрім його особистих пояснень, позивачем суду не надано.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він помилково уклав дані угоди, оскільки вважав, що вихідні дзвінки за межі України він зможе здійснювати безкоштовно, а роз'яснень про те, що це є додатковою послугою, яка оплачується за спеціальними тарифами, йому відповідачем надано не було, не заслуговують на увагу і спростовуються вищенаведеними матеріалами справи. Окрім цього, у вказаних угодах не зазначено про безкоштовність таких дзвінків або оплату їх за пільговими тарифами.

Таким чином з наведеного вбачається, що розрахунки відповідачем за надані позивачу послуги проведено у відповідності з умовами укладених між сторонами угод та діючих тарифів, а тому підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 130 грн. 58 коп., які були зняті з його рахунку за здійснення вихідних дзвінків за межі України відсутні.

У зв"язку з цим, відсутні підстави і для стягнення з відповідачів на користь ОСОБА_1 і моральної шкоди, оскільки вини останніх у заподіянні такої шкоди не встановлено.

Також, судом безпідставно визнано вказані угоди недійсними, оскільки вони були укладені 23.03.2005 р. і у відповідності з їхніми умовами, строк їх дії закінчився 23.03.2006 р., тобто, майже через місяць після звернення ОСОБА_1 з даним позовом до суду і написання ним заяви про розірвання цих угод. За таких обставин у суду 1 -ї інстанції не було підстав і для стягнення з позивача на користь ТзОВ фірма "Астел" 700 грн. - різниці між дійсною вартістю телефону "Нокія" та отриманою знижкою на його вартість за договором купівлі-продажу та умовами оспорюваних договорів.

Що стосується стягнення судом на користь позивача 69 грн. 49 коп. різниці між розміром обумовленої договором купівлі-продажу телефону "Нокія" знижки та фактично наданої позивачу знижки, то в цій частині рішення суду слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Український мобільний зв"язок " - задовольнити частково.

Рішення Рівненського районного суду від 8 червня 2006 р. - в частині визнання угод від 23.03.2005 р. за №НОМЕР_1 та НОМЕР_2 недійсними, стягнення на користь ОСОБА_1 з ЗАТ " Український мобільний зв"язок" 2500 грн. моральної шкоди, стягнення з ТзОВ фірма "Астел" 3000 грн. моральної шкоди, стягнення з ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та ТзОВ фірма "Астел" солідарно 130 грн. 58 коп. матеріальної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ фірма "Астел" 700 грн. за різницю у вартості телефона "Нокія", стягнення з ЗАТ "Український мобільний зв"язок" судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі ЗО грн. - скасувати, ОСОБА_1 у задоволенні вказаних позовних вимог до ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та ТзОВ фірма "Астел" - відмовити за їх безпідставністю, в решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий Судді