22-ac.- 419 Категорія - А-13
Голов.в і інст.- Мельник Ю.М. Доповідач- Васшіевич B.C.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2006 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого -Василевича B.C. Суддів Демянчук С.В., Гордійчук CO. при секретарі Чалій Н.О. з участю представника територіального управління ДСА України в Рівненській області Ярощука Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою територіального управління Державної судової адміністрації України у Рівненській області на постанову Рівненського міського суду від 5 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області про визнання неправомірною відмови по включенню до стажу роботи, що дає право на відставку, роботу на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, -
встановила:
Постановою Рівненського міського суду від 5 жовтня 2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до територіального управління Державної судової адміністрації в Рівненській області про визнання неправомірною відмови по включенню до стажу, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Зобов"язано відповідача зарахувати позивачеві до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного грошового утримання період роботи стажистом на вакантній посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 з 11 жовтня 1989 року по 1 серпня 1990 року.
В поданій на вказану постанову апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність рішення через неправильне застосування норм матеріального права.
4.4 ст.43 Закону України "Про статус суддів" містить вичерпний перелік посад, стаж роботи на яких дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання. Посада ІНФОРМАЦІЯ_1 в цьому переліку відсутня. По наведених підставах територіальне управління Державної судової адміністрації у Рівненській області просить про скасування оскаржуваної постанови та ухвалення нової про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши законність та обгрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та як це встановлено судом , позивача наказом прокурора Рівненської області від 1 серпня 1989 року НОМЕР_1 призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с-8), а наказом НОМЕР_2 цього ж року його призначено стажистом на вакантну посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 із звільненням з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с-9).
Під час перебування на цій посаді він з жовтня 1989 року по вересень 1990 року знаходився у м. Харкові в складі слідчої групи прокуратури УРСР (а.с-7).
1 серпня 1990 року його призначено на посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с-4).
З вищенаведеного слідує, що, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач фактично виконував обов"язки слідчого.
За таких обставин суд дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на зарахування до стажу, що надає право судді на відставку та отримання щомісячного довічного утримання, стаж служби стажиста на вакантній посаді слідчого прокуратури.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду підстав для скасування постанови немає.
Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу територіального управлінні Державної судової адміністрації у Рівненській області відхилити.
Постанову Рівненського міського суду від 5 жовтня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.