Справа № 1326/6773/2012 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С..

Провадження № 33/1390/515/12

Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 31.08.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 07.08.2012 р. о 00год.10 хв. , по вул..В.Великого,2А , керував транспортним засобом марки „Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не досліджено всіх обставин справи, зокрема те, що автомобілем він не керував, а керував ОСОБА_2, наркотичних засобів він не вживав, а вживав обезболюючі таблетки, оскільки в нього болів зуб.

Крім того зазначає, що не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому був позбавлений права здійснювати захист своїх прав у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати та підтримав доводи апеляційної скарги, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема, висновком огляду №4949 від 07.08.2012 року, який правопорушник у встановленому порядку не оскаржив та протоколом про адміністративне правопорушення №280911 від 07.082012 року, який ОСОБА_1 у встановленому порядку також не оскаржувався, як і не оскаржувались ним дії працівників ВДАІ, а також поясненнями свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомашиною „Шевроле Авео" і був затриманий працівниками ДАІ.

Покликання ж скаржника у апеляційній скарзі про те, що він не керував автомобілем у стані наркотичного сп»яніння , спростовується наявним в матеріалах справи висновком щодо медичного огляду на стан сп"яніння від 07.08.2012р., з якого вбачається, що гр.ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп"яніння, від підпису даного висновку відмовився у присутності свідків , протоколом про вчинене ОСОБА_1 правопорушення, а також показами в судовому засіданні апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3, який показав, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля і був при цьому в стані наркотичного сп»яніння.

Покликання ОСОБА_1, / що він був неналежно повідомлений про час та місце слухання справи, а тому не міг давати пояснення по суті правопорушення/, спростовуються показами ОСОБА_1 в засіданні апеляційного суду, які суд оцінює критично та такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене. Також суд не надає віри поясненням свідка ОСОБА_2, про те, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1, розглядає їх такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності його знайомого ОСОБА_1 Викладені пояснення адмінправопорушника та свідка не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Франківського районного суду м.Львова від 31 серпня 2012р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.