Справа № 1304/4089/12 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/1390/318/12
Доповідач: Танечник І. І.
Категорія ст.185 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І.., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м.Львова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2012 р. о 20 год. 30 хв. на пр.Свободи в м.Львові, біля пам»яника Т.Шевченку, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції, щодо звільнення пішохідної зони від власного автомобіля, кричав, шарпав за формений одяг, погрожував неприємностями та закликав до спротиву інших громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.
Постановою Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 діб адміністративного арешту.
Захисник ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити. В обгрунтування покликається на те, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, зокрема, дії працівників міліції були провокативними відносно ОСОБА_2 та такими, що порушують ст.ст.254,259,260 КУпАП, опору працівникам міліції ОСОБА_2 не чинив, що підтверджується показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак цим показам у постанові суду не надано оцінку, вони не були взяті судом до уваги, чим було порушено ст.252 КУпАП. Протокол про вчинення адмінправопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Крім того, всупереч вимогам ст.ст.283,263 КУпАП в постанові суду не вказано початок строку адмінарешту, не враховано у строк арешту час його перебування в Галицькому РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з моменту затримання та - на лікуванні. Не висловлена позиція суду щодо незаконного тримання ОСОБА_2 протягом більше 12 годин в приміщенні Галицького райвідділу міліції.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_2 щодо подій 05.05.2012 року, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення підлягає частково, виходячи з наступного .
Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, суддя підставно зазначав, що він своїми діями вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівників міліції при виконанні ними службових обов"язків, оскільки, як вбачається з рапортів працівників міліції ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на їх пропозицію забрати свій автомобіль з пішохідної частини тротуару, не реагував, а почав закликати оточуючих до революції проти існуючої влади, шарпався за формений одяг, на зауваження припинити непокору не реагував. Обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення належним чином досліджені суддею під час судового розгляду справи шляхом допиту правопорушника, свідків та дослідження матеріалів справи.
За таких обставин, покликання захисника в апеляційній скарзі про те, що дії працівників міліції були провокативними, а судом не було досліджено всіх обставин справи, спростовуються вищенаведеним.
Крім того, апеляційний суд приходить до висновку, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб за своєю суворістю відповідає характеру вчиненого правопорушення і особі правопорушника, таке є достатнім та необхідним для досягнення зазначеною ст.23 КУпАП мети -виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень.
Разом з тим, при винесенні оскаржуваного рішення суддя місцевого суду через відсутність в матеріалах справи протоколу про адміністративне затримання гр.. ОСОБА_2 не зарахував в строк адміністративного арешту, визначеного ОСОБА_2, його перебування в приміщенні Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області з моменту його доставки для складання протоколу, яке тривало з 20 год.45 хв. 05.05.2012 року по 11 год. 15 хв. 06.05.2012 року відповідно до листа начальника Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області від 14.06.2012 року №67/8118.
Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляції захисника гр.ОСОБА_2 та -необхідності зміни постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Галицького районного суду м.Львова від 08 травня 2012 року змінити.
Зарахувати в строк адміністративного арешту гр.ОСОБА_2 його перебування в приміщенні Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області в період з 20 год. 45 хв. 05.05.2012 року по 11 год. 15 хв. 06.05.2012 року.
В решті -постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.