Справа № 1315/3-430/2012 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.

Провадження № 33/1390/645/12

Категорыя:ст.173 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Суддя апеляційного суду Львівської області Танечник І.І.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 05.05.2012 р. близько 16 год. 30 хв. , обзивав нецензурними словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише коли отримав повістку про виклик в Державну виконавчу службу, скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обгрунтування покликається на те, що він нікого не обзивав нецензурними словами, у постанові не зазначено ні місця правопорушення, ні очевидців, понятих, протоколу про адміністративне правопорушення він не бачив та не підписував, копії такого йому ніхто не вручав, а також не отримував повістки про виклик в судове засідання.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного .

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала і яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №178186 від 09.05.2012р. відносно ОСОБА_1, у даному протоколі, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказано місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а також не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, в протоколі зазначено, що пояснення ОСОБА_1 знаходяться на окремому аркуші. Однак, як вбачається з матеріалів справи /а.с.7/, ОСОБА_1 давав пояснення не по факту вчинення ним хуліганських дій, а по факту виклику ним працівників міліції з приводу неправомірних дій його сусідів, які, на його думку, постійно засмічують його земельну ділянку.

Крім того, місцевим судом, в порушення вимог ст.268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності правопорушника і у матеріалах справи відсутні дані про те, що він належним чином був сповіщений про час, дату і місце розгляду, чим було порушено право ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а справа відносно нього закриттю провадженням.

Крім того ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.06.2012 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 18.06.2012 р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задоволити. Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 18 червня 2012 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. -скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.