Справа № 1326/550/2012 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.

Провадження № 33/1390/289/12 Доповідач: Танечник І. І.

Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м.Львова від 13.02.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.01.2012 р. близько 17год.40 хв. у м.Львові, рухаючись по вул.Зелена-Бузкова та керуючи автомобілем марки „ВАЗ ” номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.12.1 та 2.9/а/ ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху із врахуванням дорожніх умов / слизьке дорожнє покриття/ та стану транспортного засобу, керував автомашиною з ознаками алкогольного сп"яніння, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Опель Астра»д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням потерпілого ОСОБА_2, якого кинуло по інерції на автомашину «Фольсваген»д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням потерпілого ОСОБА_3 завдавши їх автомобілям технічних пошкоджень, від проходження медичного огляду категорично відмовився, чим порушив вимоги ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про винесену відносно нього постанову він дізнався лише 23.04.2012р., а саму постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою змінити йому стягнення з позбавлення керування всіма видами транспортних засобів на м»якший вид стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що про час і місце слухання справи він не знав, оскільки його належним чином не було повідомлено про розгляд справи судом, так як він проживає за адресою АДРЕСА_1, а в постанові суду зазначена адреса АДРЕСА_2.

Зазначав також, що оскільки він не був в судовому засіданні, то був позбавлений можливості дати пояснення по справі та заявити клопотання, а тому судом не було враховано, що ДТП не спричинила значної матеріальної шкоди, ніхто з учасників не отримав ушкоджень, не враховано його особу та матеріальний стан, ДТП трапилось з необережності, без умислу, потерпілі претензій до нього не мають, до адмінвідповідальності раніше не притягався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив постанову суду скасувати та підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дала належну оцінку і навела у постанові, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя, призначаючи ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, належним чином не повідомила останнього про час і місце розгляду справи, чим порушила його права передбачені ст.268 КУпАП та позбавила права на захист своїх прав, зокрема щодо подачі суду відомостей, які характеризують особу, пом"якшуючих вину обставин, тому не в повній мірі врахувала особу правопорушника.

Крім того в постанові суду, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення суддя покликається на пояснення правопорушника, однак, як вбачається з матеріалів справи дані пояснення є нечитабельними і не можуть бути доказом по справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу, а також виключити з мотивувальної частини постанови покликання як на доказ вини ОСОБА_1 його пояснення, дані ним по суті вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Франківського районного суду м.Львова від 13.02.2012р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Франківського районного суду м.Львова від 13 лютого 2012р. відносно ОСОБА_1 - змінити, призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 3400 / три тисячі чотириста/ грн.

Виключити з мотивувальної частини постанови покликання, як на доказ вини ОСОБА_1 дані ним пояснення .

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.