Справа № 22-2398/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Бойко М.Є. Категорія 42
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Цуканової І.В.
Кузнєцової О.А.
при секретарі Яценко O.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської
області від 27 червня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1на дії Державної виконавчої служби м. Нова
Каховка,
встановила:
В травні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що на виконанні у Державній виконавчій службі м. Нова Каховка знаходяться виконавчі листи, видані Новокаховським міським судом 27.09.2005 року про стягнення з ВАТ Приладобудівний завод "Сокіл" на її користь заборгованості по заробітні платі, але до теперішнього часу рішення суду не виконано в зв"язку з відкриттям процедури банкрутства боржника та зупиненням на цій підставі виконавчого провадження.
Вважаючи, що мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату зарплати, просила визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби та зобов"язати виконати рішення суду у повному обсязі.
Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2006 року скаргу ОСОБА_1залишено без
задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону.
В письмових запереченнях Державна виконавча служба м. Нова Каховка спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої ухвали та просить її залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції з ВАТ Приладобудівний завод "Сокіл" за рішенням суду від 27.09.2005 року стягнуто на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі в сумі 6525 грн.. Постановою від 11.10.2005 року державним виконавцем відкрито провадження по виконанню вказаного рішення. 19.10.2005 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчих документів про стягнення на користь позивача до зупиненого Постановою від 21.07.2005 року зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами, боржником за якими є ВАТ Приладобудівльний завод "Сокіл". Постанова від 21.07.2005 року винесена відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 06.11.2001 року про порушення справи про банкрутство ВАТ Приладобудівльний завод "Сокіл", згідно якої також введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ.
Відповідно . до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов"язань щодо сплати податків і зборів (обов"язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Ст. 12 ч. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачається, що з порушенням провадження у справі про банкрутство, одночасно вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Дія мораторію не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров"ю та життю громадян, авторської винагороди. Аналіз даної норми дозволяє зробити висновок, що у ній йдеться про виплату поточної заробітної плати, аліментів та інших, передбачених нею платежів.
Ч. 4 ст. 12 цього ж Закону встановлено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до п. 7 ст. 12 названого вище закону дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство.
Статтею 28 Закону України "Про оплату праці" визначено, що у разі банкрутства підприємства чи ліквідації його у судовому порядку зобов"язання перед працівниками такого підприємства щодо заробітної плати, яку вони повинні одержати за працю (роботу, послуги), виконану у період, що передував банкрутству чи ліквідації підприємства, виконуються відповідно до Закону України "Про банкрутство".
Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду про безпідставність вимог заявника щодо визнання незаконними дій державного виконавця.
Крім того, заявник, звернувшись до суду із зазначеною скаргою, пропустив строк для звернення до суду без поважних причин.
Оскільки порушень норм матеріального та процесуального права,
що давали б підстави для скасування чи зміни ухвали суду колегією не встановлено, а перевірені доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не ґрунтуються на доказах, що маються у справі, апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити.
Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.