Справа № 22-2367/2006р. Головуючий в 1 інстанції:
Матвєєва Н.В. Категорія 42
Доповідач: Кузнєцова О.А.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Капітан І.А.
суддів Кузнецової О.А.
Цуканової І.В.
при секретарі Літвіновій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2006 року по справі за позовом закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" до ОСОБА_2, ОСОБА_1про відшкодування шкоди,
встановила:
В березні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.11.2005 року на 27 км. автодороги Київ-Чернігів-Нові Ярославичі приблизно о 18.30 год. сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "МАЗ - 504В" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Мітсубісі Спейс Стар" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і має страховий захист від ризику "пошкодження внаслідок ДТП" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.04.2005 року, укладеного між власником автомобіля та ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та захист". Внаслідок винних дій ОСОБА_2 було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль "Мітсубісі Спейс Стар", вартість матеріального збитку складає 49 391,68 грн. На підставі проведення додаткового експертного огляду автомобіля від 06.02.2006 року вартість матеріального збитку збільшилась на 7564,12 грн., сума проведення дослідження пошкодженого автомобіля становила 408 грн. Позивач, виконуючи свої обов"язки перед страхувальником, виплатив страхове відшкодування в повному обсязі, за винятком передбаченої договором страхування франшизи в розмірі 1484,99 грн., у зв"язку з чим просив суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 5587 8,81 грн., а також судові витрати.
У судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, також просив суд притягнути до участі у справі як відповідача ОСОБА_1 та стягнути завдану матеріальну шкоду солідарно, а також витрати на проїзд до суду в сумі 338,95 грн.
Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1солідарно на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" матеріальну шкоду в сумі 5587 8,81 грн., судовий збір в сумі 558,79 грн., витрати на інформаційне забезпечення в сумі ЗО грн. В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить рішення суду скасувати частково, в частині стягнення з нього матеріальної шкоди в сумі 55878,81 грн., судового збору в сумі 558,7 9 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн., ухвалити у вказаній частині нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені вимог до нього, стягнути зазначені суми з ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи і це встановлено судом першої інстанції 04.11.2005 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля "МАЗ - 504В" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "Мітсубісі Спейс Стар" державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і має страховий захист від ризику "пошкодження внаслідок ДТП" відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 05.04.2005 року, укладеного між власником автомобіля та ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та захист". Внаслідок винних дій ОСОБА_2 було пошкоджено належний на праві власності ОСОБА_3 автомобіль "Мітсубісі Спейс Стар". Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця вартість матеріального збитку, вчиненого власнику автомобіля внаслідок ДТП складає 49 391,68 грн., згідно додатковому висновку спеціаліста-товарознавця вартість матеріального збитку збільшилась на 7564, 12 грн., сума проведення дослідження пошкодженого автомобіля становила 408 грн. Зазначені суми ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" на підставі укладеного договору страхування виплачені ОСОБА_3 у повному обсязі.
Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
3"ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач має право на стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, виплаченої страхувальнику з особи, винної в заподіянні шкоди та правильно стягнув з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та. захист" матеріальну шкоду в сумі 55878,81 грн., судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду про стягнення відшкодування матеріальної шкоди також і з ОСОБА_1
Згідно ч. 2 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 особа, що отримала автомобіль за довіреністю та здійснює його експлуатацію, стає володільцем цього транспортного засобу та як новий володілець джерела підвищеної небезпеки відповідає перед третіми особами, а також перед власником, який передав йому транспортний засіб за довіреністю.
Як вбачається з матеріалів справи згідно довіреності від 07.07.2005 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_5або ОСОБА_6, а згідно довіреності від 28.10.2005 року ОСОБА_5уповноважив ОСОБА_2 експлуатувати, а також розпоряджатися (керувати, обміняти, продати, зняти з обліку) належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію автомобіль марки МАЗ 504В.
Таким чином на час ДТП ОСОБА_2 був володільцем джерела підвищеної небезпеки та здійснював його експлуатацію в силу наданої йому довіреності, а тому саме з нього позивач має право на стягнення сплаченої суми страхового відшкодування, виплаченої страхувальнику як з особи, винної в заподіянні шкоди.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди підлягає скасуванню та в цій частині постановлене нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову до ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ЗАТ "Страхова компанія "Добробут та захист" матеріальну шкоду в сумі 55878,81 грн., судовий збір в сумі 558,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України колегія
суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 липня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_1матеріальної шкоди в сумі 55878,81 грн., судового збору в сумі 558,79 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн. скасувати.
Постановити в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" матеріальну шкоду в сумі 5587 8,81 грн., судовий збір в сумі 558,7 9 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі ЗО грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.