копія

Провадження № 11/2290/841/12

Справа № 2208/7337/12 Головуючий в 1-й інстанції Бориславський В.М.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України. Доповідач Дуфнік Л. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2012 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області у складі :

головуючого -судді Дуфнік Л.М.,

суддів Болотіна С.М., Матущака М.С.,

з участю прокурора Лугового О.П.,

секретаря Купельської Н.П.,

засудженого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи, на вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року, -

В с т а н о в и л а:

Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Корсунь, Корсунського району Ульянівської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- Кам'янець-Подільським міським судом 9 лютого 1995 року за ч.2 ст.142 КК України ( в редакції 1960 року) на 5 років позбавлення волі;

- Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 4 жовтня 2004 року за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

- Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 7 жовтня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 5 років два місяці позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23 червня 2010 року Хмельницьким міськрайонним судом на строк 5 місяців 3 дні,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.

Постановлено стягнути з засудженого судові витрати по справі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній - підписку про невиїзд.

Згідно з вироком суду 15 липня 2012 року близько 1 год. ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металевої скоби під навісним замком вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_2, звідки таємно викрав телевізор марки »моделі CF-20D70K вартістю 400 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, заподіявши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеності вини засудженого та кваліфікації його дій, в зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції кримінального закону, що потягло м'якість призначеного покарання, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Звільнення засудженого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням прокурор вважає безпідставним, оскільки ОСОБА_1 маючи три непогашені судимості за вчинення злочинів проти власності, через невеликий час після відбування покарання знову вчинив тяжкий злочин.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого ОСОБА_1, який заперечив проти її задоволення та просив вирок місцевого суду залишити без змін, пояснивши, що у скоєному розкаявся, збитки відшкодував, в даний час проживає однією сім'єю зі своєю неповнолітньою дочкою та її матір'ю, хоче зберегти сім'ю, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляцію прокурора слід відхилити.

Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікація дій засудженого учасниками судового розгляду не оспорюються.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, підтвердивши вчинення злочину за викладених у вироку обставин.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом'якшують покарання. Зокрема, судом першої інстанції визнано обставинами, що пом'якшують покарання засудженого ОСОБА_1 його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, враховано, що за місцем проживання він характеризується позитивно. Крім того місцевим судом взято до уваги незначну вартість викраденого у потерпілого майна .

В апеляційному суді засуджений ОСОБА_1 пояснив, що в будинку потерпілого бував неодноразово. На момент крадіжки в будинку ніхто не проживав. Викрав з будинку наявний там телевізор з обгорілим корпусом, який вдома розібрав. Обгорілий корпус викинув, а використавши екран і плату з викраденого телевізора та наявний у нього корпус іншого телевізора, зібрав телевізор, яким користувався. Відремонтований телевізор мав намір повернути матері потерпілого після повернення її з лікування .

Враховуючи конкретні обставини вчинення крадіжки телевізора ОСОБА_1, думку потерпілого, щоб суворо не карати останнього, а також ряд обставин, що пом"якшують покарання, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. При цьому суд першої інстанції врахував всі обставини, на які прокурор посилається в апеляції ( тяжкість вчиненого злочину, наявність непогашених судимостей за корисливі злочини).

Колегія суддів , дослідивши дані про особу засудженого ОСОБА_1, також вважає можливим його виправлення без відбування покарання з випробуванням, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 , звільнившись у 2010 році з місць позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, фактично створив сім'ю і виховує свою неповнолітню доньку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 „Перехідних положень»Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію прокурора -без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Дуфнік Л.М.