Справа №22ц-2281, 2006р.                                                               Головуючий в 1-й інстанції

Єйбог І.М.

Категорія: 17      Доповідач - Лісова Г.Є.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в

складі:

Головуючого - Лісової Г.Є.

Суддів: Бугрика В.В. , Семиженка Г.В.

при секретарі - Бондарчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укрводбуд» на рішення Каховського міськрайонного суду від 29 березня2006 року

за позовом.

ОСОБА_1

до

ВАТ «Укрводбуд»,

Управління Пенсійного фонду України

в м. Каховці та Каховському районі

про стягнення невиплаченої пенсії, -

встановила:

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнено з ВАТ «Укрводбуд» в його користь 4 870 грн. 47 коп. завданої шкоди несвоєчасною видачею довідки для підтвердження трудового стажу.

В апеляційній скарзі на рішення суду ВАТ «Укрводбуд» просить його скасувати, покласти відповідальність за завдану шкоду позивачу на Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі, який зобов'язаний був надати допомогу позивачу в одержанні відсутніх документів, а також; повідомити про відмову в призначенні пільгової пенсії.

Відповідальність за несвоєчасне призначення та виплату пенсій покладено на Пенсійний фонд України та його органи, а не підприємства чи організації, де працював пенсіонер, що вбачається з ч.1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

У судовому засіданні представник ВАТ «Укрводбуд» апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник позивача та управління Пенсійного фонду апеляційну скаргу не визнали, просять її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід відхилити.

Задовольняючи позов суд правильно виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну громадянам або державі внаслідок     несвоєчасного     оформлення     або     подання     пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Як вбачається з матеріалів справи позивач у листопаді 2002 року звернувся за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах. Оскільки в трудовій книжці містився неточний запис про його роботу, яка давала йому право на пенсію на пільгових умовах, то він звернувся до відповідача, як правонаступника ПМК-223 за наданням уточнюючої довідки для підтвердження спеціального трудового стажу відповідно до п.З Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 з наступними змінами.

Підприємство відмовило ОСОБА_1 у видачі довідки, що підтверджується ВАТ «Укрводбуд» від 25.09.2003 року /а.с. 5/.

Про те, що у підприємства були підстави для видачі такої довідки свідчать долучені до матеріалів справи акти від 23.12.2002 року та від 29.01 і 6.05.2003 років, складені з участю представника Суворовського районного управління Пенсійного фонду України на підставі перевірки особових рахунків, відомостей по нарахуванню заробітної плати, книг наказів.

Рішенням Каховського міськрайонного суду від 29 червня 2004 року було встановлено, що ОСОБА_1 працював у ПМК-223 «Укрводбуд» з 17 липня 1976 року газоелектрозварювальником 4 розряду та з 11.11.1988 року по 5 січня 1994 року електрогазозварювальником 5 розряду. Рішення суду набрало законної сили і на підставі цього рішення 21.02.2005 року ВАТ «Укрводбуд» видало ОСОБА_1 уточнюючу довідку.

Шкода завдана позивачу за період з 8.12.2002 року по 21.02.2005 року становить 4 870 грн. 47 коп.

Отже рішення судом постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Укрводбуд» відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду від 29 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.