Справа № 22-2269/2006р.                                  Головуючий в  1  інстанції:

Соляник Н.І. Категорія  42

Доповідач: Кузнєцова О.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Колісниченка А.Г.

суддів                      Цуканової І.В.

Кузнецової О.А.

при  секретарі  Лукашевич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 року по . справі за позовом ОСОБА_1до ВАТ "Херсонобленерго" про відшкодування моральної шкоди, стягнення неотриманих доходів,

встановила:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ "Херсонобленерго" про відшкодування шкоди.

Позивач зазначила, що 12 вересня 2003 року з вини відповідача внаслідок зриву з електричної опори поблизу Подівської підстанції Новотроїцької РЕЗ ізолятору і дроту під напругою була уражена електричним струмом та загинула її корова.

Посилаючись на те, що відповідач відмовляється відшкодувати понесені нею збитки, що складаються з втрати коштів, які вона отримувала від реалізації молока за період з 12.09.2003 року до 11.03.2004 року в сумі 2072 грн., просила суд стягнути з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначену суму та заподіяну моральну шкоду, розмір якої вона визначає в сумі 3000 грн.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 року позов задоволено. Стягнуто з ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" на користь ОСОБА_1у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., неотримані доходи в сумі 2072 грн., а також судові витрати в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить рішення суду скасувати, ухвалити по . справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту їх дослідження.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції 12 вересня 2003 року з вини відповідача внаслідок зриву з електричної опори поблизу Подівської підстанції Новотроїцької РЕЗ ізолятору і дроту під напругою була уражена електричним струмом та загинула корова, вартість якої у сумі 2000 грн. було відшкодовано позивачу ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" 11.03.2004 року.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що сума матеріальної шкоди в розмірі 2072 грн., яка завдана порушенням права власності винними діями відповідача та складає упущену вигоду, підставно стягнута на користь позивача відповідно до вимог ст. 386 ч. З ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд додержав вимог ст. 1167 ЦК України, врахував характер та обсяг моральних страждань позивача, пов"язаних з порушенням його прав власності, втраті нормальних життєвих та робочих стосунків.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" про неповноту з"ясування дійсних обставин справи, невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів не приймає, як не підтверджені належними доказами і не обґрунтовані вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду України.