Справа № 1304/3171/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11/1390/763/12
Категорія:ст.187 ч.2 КК України Доповідач: Танечник І. І.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: Танечника І.І.
Суддів: Валько Н.М., Урдюк Т.М.
при секретарі Михалейко О.Р.
з участю прокурора Малиш Н.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції
на вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2012 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженець м.Бориспіль Бориспільського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1, українець, гр-н України, згідно ст.89 КК України несудимий , непрацюючий,
засуджений за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.
Запобіжний захід ОСОБА_2 залишено попередній -тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахується з 13.01.2011року.
Вирішено питання з речовими доказами по справі.
Колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА :
За вироком місцевого суду ОСОБА_2 засуджений за те, що за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_3 30.09.2008 року в 15 год. на перехресті вул.Зелена - Кримська у м.Львові вчинили напад з погрозою застосування ножа, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров»я, заволоділи мобільним телефоном ОСОБА_4 марки «LG KG -110», вартістю 245 грн., із сімкарткою «Діджус»вартістю 25 грн., МР-3 плеєром марки «Еленберг», вартістю 129 грн., грошима в сумі 50 грн., ключами, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 439 грн.
В апеляції / т.2 а.с.138-140/ прокурор Горин Х.В. покликається на те, що місцевий суд при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 безпідставно застосував до нього ст.69 КК України, не вмотивувавши належним чином таке рішення. Зокрема, суд визнав обставинами, які пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину -позитивну характеристику за місцем проживання, щире каяття у вчиненому, відшкодування потерпілому завданих збитків, а також те, що ОСОБА_2 страждає тяжкою хворобою. Проте, на думку прокурора, наведені у вироку обставини в сукупності аж ніяк не можуть зменшити суспільної небезпеки вчиненого злочину, при цьому суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_2 тривалий час переховувався від слідства та суду. Посилання на те, що засуджений добровільно відшкодував потерпілому заподіяні збитки, не відповідає дійсності, оскільки майно, яким заволоділи засуджені, було виявлено та вилучено працівниками міліції та повернуто потерпілому. Також суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.324 КПК України, не навів у вироку обтяжуючу вину обставину, а саме вчинення засудженим злочину в стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що призначене ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст.69 КК України є м»яким, таким, що не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину.
В зв»язку з чим просить вирок суду першої інстанції скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ст.187 ч.2 КК України -8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання доводів апеляції, міркування захисника та засудженого про законність і обґрунтованість вироку місцевого суду, провівши судове слідство у межах, встановлених постановою попереднього розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні районного суду / т.2 а.с.132/ та апеляційного суду засуджений ОСОБА_2 стверджував, що 30 вересня 2008 року разом з ОСОБА_3 вживав спиртні напої перед нападом на потерпілого ОСОБА_4
Незважаючи на ці докази, а також на вирок апеляційного суду відносно ОСОБА_3 від 28.12.2009 року / т.1 а.с.168-170/, яким встановлено перебування співучасників злочину в стані алкогольного сп»яніння під час розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність обставини, яка обтяжує покарання засудженого ОСОБА_2 Що торкається обґрунтування позиції місцевого суду про необхідність медичного освідчення особи на підтвердження обтяжуючої покарання обставини, то таке не передбачено кримінальним кодексом України і суперечить судовій практиці.
У зв»язку з цим, колегія суддів погоджується з доводами прокурора у справі про безпідставне неврахування судом першої інстанції обставини, яка обтяжує покарання засудженому ОСОБА_2 за вчинення ним злочину за ст.187 ч.2 КК України як особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння.
Крім того, на думку колегії суддів, при призначені покарання засудженому ОСОБА_2, суд першої інстанції неналежно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання, тобто не дотримався вимог ст.65 КК України.
Це полягало в тому, що місцевим судом не враховано, що засуджений ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин в стані алкогольного сп»яніння, після чого більше двох років переховувався від слідства та суду за межами держави.
Наведені судом першої інстанції обставини, що пом»якшують покарання засудженому ОСОБА_2, а саме -щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, незадовільний стан здоров»я, його молодий вік, наявність утриманця, позитивна характеристика з місця реєстрації, на думку колегії суддів, істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, тому підстав для призначення ОСОБА_2 більш м»якого покарання, ніж передбачено ст.187 ч.2 КК України, немає.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про неправильне застосування судом першої інстанції кримінального закону -ст.69 КК України та обрання засудженому ОСОБА_2 надто м»якого покарання.
За наведених обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування до обраного покарання ОСОБА_2 положень ст.69 КК України, тому обирає йому мінімальне покарання, передбачене ст.187 ч.2 КК України, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 через неправильне застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м»якості підлягає скасуванню в цій частині з постановленням нового вироку в апеляційному порядку.
У зв»язку з чим, апеляція прокурора у справі підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.362,366,372,378 КПК України, колегія суддів ,-
З А С У Д И Л А :
Апеляцію прокурора у справі -задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м.Львова від 22 травня 2012 року в частині обраного покарання засудженому ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України -скасувати.
Визнати винним і обрати покарання ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України 7 / сім/ років позбавлення волі з конфіскацією всього, особисто належного йому майна.
В решті вирок залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ через апеляційний суд Львівської області протягом одного місяця з дня його проголошення, а засудженим, потерпілим та його представником -з моменту отримання ними копії вироку.
Головуючий:
Судді: