Справа № 33-688/11 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр.гр.ОСОБА_3., ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2011р., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. притягався до адміністративної відповідальності за те, що він 20.04.2011 р. о 19 год. 10 хв. на 11 км а/д Львів- Тернопіль, керуючи автомобілем марки „Пежо 405" н.з. НОМЕР_1, проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, перед поворотом ліворуч, не надав переваги в русі транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки Нісан Максіма, н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого завдав транспортним засобам технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3б,10.1,10.4 ПДР України.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ОСОБА_3. у апеляційній скарзі просить скасувати постанову місцевого суду, а справу закрити провадженням за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, покликаючись на те, судом безпідставно відкинуто його покази про те, що він не зупинявся протягом руху, не здійснював розвороту, зіткнення відбулось з вини гр.ОСОБА_2, який порушив правила дорожнього руху, перевищивши швидкість та не дотримався інтервалу в русі. Судом не задоволено його клопотання про проведення автомобільно-технічної експертизи, до справи не долучено і судом не оглянуто фотозйомка з місця ДТП, не допитано свідків ДТП.

Заслухавши гр.ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, гр.ОСОБА_2, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у скарзі, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Як видно з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя підставно зазначив, що вина правопорушника стверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема показами потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП.

Судом підставно не взято до уваги пояснення ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються наявними у справі доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 03 жовтня 2011 року без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.