Справа № 33-691/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Категорія:ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю адвоката гр.ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу захисника на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2011р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06.09.2011 р. о 04год.50 хв. , у м.Львові по вул.Липинського,36 , керуючи транспортним засобом марки „Міцубіші Ланцер" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, здійснив наїзд на перешкоду -опору будинку, чим порушив п.п.2.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., за ст.130 ч.1 КУпАП позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст.36 ч.2 КУпАП позбавлено його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Захисник ОСОБА_1. у апеляційній скарзі просить поновити довірителю строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він через хворобу був позбавлений можливості вчасно подати апеляційну скаргу, постанову місцевого суду змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу або громадських робіт.

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що судом не взято до уваги те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутня завдана правопорушенням шкода, а також не враховано те, що він працює держінспектором з ОНПС у Львівській області та його робота пов"язана із пересуванням на службовому автомобілі по області, на його утриманні знаходиться малолітня дитина, а позбавлення його права керувати транспортним засобом призведе до втрати ним роботи, що поставить його сім"ю у безвихідне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, яка просила постанову суду змінити, підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, з участю адмінправопорушника, яким суддя дала належну оцінку і навела у постанові, зокрема висновком медичного огляду та протоколом про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя

врахувала характер вчинених ним правопорушень, особу правопорушника та наклала адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП. Таке стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень гр.ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Також суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на оскарження постанови місцевого суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м.Львова від 26.09.2011р.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 26 вересня 2011р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.