УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 616/1647/11

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», філії 06 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, за апеляційною скаргою позивача на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просив визнати недійсними прилюдні торги, які відбулись 21 жовтня 2011 року щодо реалізації належного йому нерухомого майна, а саме: цеху по виготовленню та ремонту меблів, розташованого в АДРЕСА_1. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що прилюдні торги відбулись з порушенням законодавства, зокрема: при зверненні стягнення на майно державний виконавець не врахував права позивача визначати черговість продажу майна; при проведенні торгів була врахована оцінка майна, яка не відповідала дійсній його вартості, окрім того, звіт про оцінку майна на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність; реалізація майна відбулась не за місцем його розташування; повідомлення про проведення прилюдних торгів не було опубліковане в місцевих друкованих засобах масової інформації; в торгах брав участь лише один покупець, що є порушенням принципу змагальності.

Окрім того, позивач просив визнати недійсним свідоцтво про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, видане на ім'я ОСОБА_3

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив із того, що прилюдні торги відбулись з дотриманням вимог закону та правових підстав для визнання їх недійсними не встановлено.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між позивачем та публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» був укладений іпотечний договір для забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором.

Предметом договору став цех по виготовленню та ремонту меблів, розташований в АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_1

27 жовтня 2008 року приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на майно, передане в іпотеку.

4 листопада 2008 року державний виконавець відділу ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції відкрив виконавче провадження щодо стягнення з позивача на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованості в сумі 249468 грн. 02 коп.

З метою реалізації вказаного майна суб'єктом оціночної діяльності - приватною фірмою «ЮрЕкс» проведена його оцінка, яка станом на 18 березня 2011 року становила 376509 грн. Зі звітом про оцінку майна позивач був ознайомлений 11 травня 2011 року, про що свідчить його підпис ( а.с. 72). При цьому, будь-яких заперечень щодо результатів оцінки майна від позивача не надходило.

Реалізацію майна здійснювала філія 06 ПП «Нива- В.Ш.» на підставі договору, укладеного між відділом ДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції та філією зазначеного приватного підприємства 2 серпня 2011 року.

Прилюдні торги з реалізації майна, на яке звернено стягнення, були призначені на 26 серпня 2011 року, про що позивача повідомлено рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Також 10 та 8 серпня 2011 року в газетах «20 хвилин» та «Авізо» були опубліковані оголошення про проведення зазначених прилюдних торгів.

Оскільки 26 серпня 2011 року прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту, державним виконавцем 7 вересня 2011 року проведено уцінку майна на 20 %.

Проведення повторних прилюдних торгів було призначене на 21 жовтня 2011 року. Про дату, час, місце та стартову ціну майна позивача також було повідомлено ( а.с. 100). Відповідні оголошення були опубліковані в газетах «20 хвилин» та «Авізо» 5 та 3 жовтня 2011 року.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу №0611240 (2) від 21 жовтня 2011 року ( а.с. 10) вбачається, що прилюдні торги відбулися за адресою: АДРЕСА_1. Учасником прилюдних торгів зареєстрований ОСОБА_3, який, сплативши 301207 грн. 20 коп., в подальшому набув права власності на цех по виготовленню та ремонту меблів.

Суд прийшов до правильного висновку про те, що зазначені позивачем обґрунтування позовних вимог не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

При проведенні прилюдних торгів дотримані вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку». Твердження позивача про те, що реалізація вказаного майна відбулась не за місцем його розташування, спростовується змістом протоколу.

Оскільки зазначене майно було реалізоване за ціною, визначеною державним виконавцем внаслідок його уцінки, посилання позивача на ту обставину, що продаж цього майна відбувся на підставі звіту про його оцінку, який на момент проведення прилюдних торгів втратив чинність, є безпідставним.

Колегія суддів приходить до висновку, що процедура підготовки проведення прилюдних торгів, порядок проведення та оформлення кінцевих результатів торгів відповідають вимогам Законам України «Про іпотеку», «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції №68/5 від 27жовтня 1999 року.

Однак, вирішуючи зазначений спір, суд помилково зазначив співвідповідачем філію 06 ПП «Нива-В.Ш.», яка не є юридичною особою, а в спірних правовідносинах діє від імені та в інтересах ПП «Нива - В.Ш.».

Враховуючи вищезазначене, рішення суду першої інстанції необхідно змінити, зазначивши співвідповідачем ПП «Нива-В.Ш.».

Керуючись ст.209, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 грудня 2011 року змінити, зазначивши співвідповідачем замість філії 06 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» - приватне підприємство «Нива -В.Ш.».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді