УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0618/2-476/11

Категорія 57

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Зарицької Г.В., Євстаф'євої Т.А.,

при секретарі Жовновській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, за апеляційною скаргою відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року,-

ВСТАНОВИЛА:

19 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області її поновлено на посаді директора Перганської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з часу набрання рішенням суду законної сили та зобов'язано відділ освіти Олевської районної державної адміністрації виплатити на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з листопада 2010 року по 14 квітня 2011 року в сумі 11623 грн. 20 коп.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року вищезазначене рішення змінено, зокрема, поновлено позивачку на посаді директора школи з 23 жовтня 2010 року.

Посилаючись на ту обставину, що рішення суду про поновлення на роботі було виконане відповідачем лише 26 липня 2011 року, позивачка просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення за період з 15 квітня 2011 року по 26 липня 2011 року.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року позов задоволено. Зобов'язано відділ освіти Олевської районної державної адміністрації виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 6913 грн. 80 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави 69 грн. 13 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі відділ освіти Олевської районної державної адміністрації, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 236 КЗпП України, зокрема, передбачено, що затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, є підставою для стягнення з власника або уповноваженого ним органу середнього заробітку за весь час затримки.

Відповідно до ч.5 ст.235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Олевського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2011 року, яке було змінене рішенням апеляційного суду Житомирської області від 14 липня 2011 року, позивачку поновлено на посаді директора Перганської загальноосвітньої шкоди з І-ІІ ступенів з 23 жовтня 2010 року.

Вказане рішення було виконане відповідачем 26 липня 2011 року.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач умисно не виконав рішення суду про поновлення позивачки на роботі.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки визнане судом право працівника на поновлення на роботі має приватний характер, тому воно не може бути реалізоване без волевиявлення цього працівника.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що виконавчий лист не пред'явлений до виконання, із заявою про видачу виконавчого листа вона до суду не зверталася.

Оскільки дії по виконанню рішення про поновлення на роботі не можуть відбуватися незалежно від волі працівника, в даному випадку затримка виконання відповідачем рішення суду про поновлення позивачки на роботі не пов?язана з його умисними діями та не є підставою для застосування ст. 236 КЗпП України.

Враховуючи вищезазначене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209,303, 304, 307,309, 313,314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 26 грудня 2011 року скасувати, ухваливши нове рішення.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відділу освіти Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді