справа № 2-5739/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судці Пшонка P.M.
при секретарі Тищенко І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ЗАТ «Київмісткбуд - 1» до ОСОБА_1, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, 3- я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
В листопаді 2006 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом посилаючись на те, що 03 лютого 1997 року між Мінською державною районною адміністрацією м. Києва та ЗАТ «Київміськбуд - 1» було укладено договір про інвестування житла та культурно-соціальних споруд сфери Мінського району м. Києва.
22 грудня 1998 року між позивачем та ВАТ трест «Київміськбуд - 1» був укладений контракт на будівництво жилого будинку поАДРЕСА_1
Вбудовано-прибудовані приміщення будувались одночасно з будівництвом житлового будинку по АДРЕСА_2 м. Києва.
У вересні 2001 року актом державної приймальної комісії № 243 житловий будинок по АДРЕСА_2 був введений в експлуатацію.
Напівпідвальне приміщення для зберігання спортивно-пляжного інвентарю не було завершено будівництвом, так як був відсутній інвестор. На сьогоднішній день розроблена додаткова проектна документація для завершення будівництва вказаного приміщення.
15 серпня 2006 року «керуючий будинком» ОСОБА_1. обманним шляхом заволодів ключем від незакінченого будівництвом приміщення, після чого змінив замки в вхідних дверях та розмістив там сторонніх осіб.
Своїми діями ОСОБА_1. завдає позивачу матеріальних та моральних збитків. Через протиправні його дії позивач не може приступити до виконання будівельних робіт та забезпечити доступ підрядних організацій до приміщення.
Виходячи з наведеного, позивач просить суд, зобов»язати відповідачів демонтувати самовільно встановлені ним замки та передати позивачу ключі від приміщення які він раніше отримав, зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні майном - виселити сторонніх осіб з незаконно займаного напівпідвального вбудовано-прибудованого приміщення по АДРЕСА_2, стягнути з відповідача 5 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та з урахуванням того, що під час проведення судових засідань було встановлено, що в теперішній час спірне приміщення займає фізична особа - підприємець ОСОБА_2 просить суд усунути перешкоди в користуванні майном - висилити фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 напівпідвального прибудованого
приміщення за адресою м. Київ АДРЕСА_2 будівельна адреса, м. Київ АДРЕСА_2 поштова адреса
Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні проти позову заперечує та пояснив, що в січні 2003 року на загальних зборах мешканців дому його було обрано керуючим будинком. З 2003 року по 2006 рік в спірному приміщенні нікого не знаходилось. В 2006 році до нього звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_2. з проханням надати в оренду вказане приміщення в користування і відповідно до рішення загальних зборів мешканців будинку, відповідач надав спірне приміщення на умові проведення в ньому ремонту та приведення його в належний стан. Вказані дії були погоджені з правлінням будинку. Після проведення ремонту, ОСОБА_2. почала користуватись спільним приміщенням.
Окрім цього, як пояснив відповідач він до спірного приміщення ніякого відношення не має, ніяких договорі щодо оренди приміщення ні з ким не укладав. В будинку він працює «керуючим», яким його призначили на спільних зборах мешканців будинку.
Представник залученої в якості співвідповідача ОСОБА_2. в судовому засіданні пояснила, що спірне приміщення було в занедбаному стані. Голова правління ОСОБА_1. повідомив їй, що це приміщення належить ЖЕКу і вони привівши його в порядок та відремонтувавши, можуть встановити двері та користуватись ним. Кошти, витрачені за ремонтні роботи їм зарахують в рахунок майбутньої орендної плати.
Залучена в якості 3 - ї особи представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку. Суд вважає за можливе розглядати справу за її відсутності.
Як вбачається з пояснень представника 3 - ї особи, наданих в попередніх судових засіданнях, відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»акта № 243 від 01 жовтня 2001 року, житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою за адресою по АДРЕСА_2 в м. Києві був прийнятий в експлуатацію окремими комплексами.
Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 42 від 01.10.2001 року було затверджено акт прийняття в експлуатацію будинку по АДРЕСА_2 в т.ч. пощтова адреса АДРЕСА_2.
Суд вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
03 лютого 1997 року між Мінською державною районною адміністрацією м. Києва та ЗАТ «Київміськбуд - 1» було укладено договір про інвестування житла та культурно-соціальних споруд сфери Мінського району м. Києва. / а.с. 4 /.
22 грудня 1998 року між ЗАТ «Київміськбуд-1» та ВАТ трест «Київміськбуд - 1» був укладений контракт на будівництво жилого будинку поАДРЕСА_1 / а.с. 5, 6 /.
Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об»акта № 243 від 01 жовтня 2001 року житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземною автостоянкою у АДРЕСА_1 був прийнятий в експлуатацію окремими комплексами, /а.с. 7, 8 /.
Розпорядженням Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації № 42 від 01.10.2001 року було затверджено акт прийняття в експлуатацію у вересні 2001 року закінчених будівництвом об»єктів цільового та комунального призначення згідно з додатками, а саме житлового будинку по АДРЕСА_2 в т.ч. поштова адреса АДРЕСА_2. / а.с. 93 - 96 /.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» був затверджений «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», відповідно до п.23 якого, вбудовано-прибудовані приміщення у житловому будинку можуть прийматися в експлуатацію за окремим актом, якщо вони згідно з проектною документацією виділені в окремий пусковий комплекс і передбачена їх ізоляція від житлової частини будинку.
Відповідно до ч. 2 ст. . 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно ( житлові будинки, будівлі, споруди тощо ) виникає з моменту завершення будівництва ( створення майна ). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що спірне приміщення є об»єктом незавершеного будівництва, не введено в експлуатацію, його державна реєстрація не проведена, а отже у позивача існують майнові права на спірне приміщення. Перебування в ньому сторонніх осіб порушує права позивача на спірне приміщення.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1243 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», ст. . 331 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов ЗАТ «Київмісткбуд - 1» до ОСОБА_1, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, 3- я особа Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні майном задовольнити.
Зобов»язати ОСОБА_1 не чинити перешкод ЗАТ «Київміськбуд - 1» в користуванні напівпідвальним вбудовано-прибудованим приміщенням за адресою м. Київ АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди в користуванні майном - висилити фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 з напівпідвального вбудовано-прибудованого приміщення за адресою м. Київ АДРЕСА_2
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.