Справа № 33-749/11 Головуючий у 1 інстанції: Городецька О.О.

Категорія: ст.339,352 МК України Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2011 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю прокурора Єсипчука С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою гр.ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 25 жовтня 2011 року,-

встановив:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.339, 352 МК України та на нього накладено стягнення у вигляді конфіскації 137 пачок цигарок марки », загальною вартістю 959 грн., 229 пачок цигарок марки „Прима срібна", вартістю 1431,25 грн., 20 пачок цигарок марки „LD", вартістю 140 грн., а всього на загальну суму 2530,25 грн. Конфісковано в дохід держави автомобіль 407», р.н. НОМЕР_2, легкового седана-В, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 562,80 грн. витрат за проведення експертизи.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, 15.09.2011р. близько 15 год., прямуючи з України в ОСОБА_2 у приватну поїздку через п/п «Шегині»митного поста „Мостиська" Львівської митниці автомобілем марки UGEOT 407», р.н. НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме 137 пачок цигарок марки », загальною вартістю 959 грн., 229 пачок цигарок марки „Прима срібна", вартістю 1431,25 грн., 20 пачок цигарок марки „LD", вартістю 140 грн., а всього на загальну суму 2530,25 грн.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що судом при накладенні стягнення на нього не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом"якшують відповідальність, зокрема те, що він є годувальником сім"ї, дружина перебуває у декретній відпустці, має на утриманні малолітню дитину, постійної роботи він не має.

Крім того зазначає, що він не є власником конфіскованого у нього автомобіля, він керував ним по довіреності виданій, власником ОСОБА_3, тому суд не міг конфіскувати автомобіль, який йому не належить.

Просить змінити постанову районного суду, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та повернути вилучений автомобіль та сигарети.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора Єсипчука С.М. на їх спростування, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддя першої інстанції прийшла до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.339, 352 МК України, що стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1616/20909//11 від 13.09.2011 року та його поясненнями в суді.

Щодо обрання виду стягнення правопорушнику, то санкція ст. 352 МК України не передбачає альтернативного стягнення - іншого ніж конфіскація товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.

Постановлене рішення є законним та обґрунтованим, а тому правових підстав для скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 жовтня 2011 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.