Справа № 1304/6934/2012 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.

Провадження № 33/1390/527/12

Категорыя:ст.482 ч.1 МК Украъни Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., з участю прокурора Пітка А.Я., представника Львівської митниці -Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 04 вересня 2012 року,-

встановив:

ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 20.07.2012р., о 17 год.35 хв., прямуючи з Республіки Польща в Україну, згідно товаросупровідних документів, а саме свідоцтва про зняття з обліку в уповноважених органах Франції транспортного засобу, фактури №17/07/2012 та довіреності виданої на його ім.»я, перемістив через митний пост «Рава Руська»Львівської митниці автомобіль «Рено Трафік»д.н.з. НОМЕР_1. Після проходження митного контролю та завершення митного оформлення, перемістив товар, а саме: 14 шт. сидінь для легкових автомобілів бувших у використанні, передню стійку у комплекті з ступицею та амортизатором, 2 шт. пластикових обшивок, до автомобільних дверей бувших у використанні, 2 шт. скла підйомників до мікроавтобуса бувших у використанні, автомобільний двигун, автомобільну шину бувших у використанні, загальною вартістю 6944,30 грн., з використанням незаконного звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовою особою митного органу.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 04.09.2012р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст.482 ч.1 МК України закрито за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2 товар на суму 6944,30 грн. та автомобіль з документами повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі представник Львівської митниці просить постанову місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.482 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією даної статті. Покликається на те, що головним митним інспектором ВМО №3 м/п «Рава Руська»Львівської митниці ОСОБА_4, який здійснював пропуск транспортного засобу «Рено Трафік»з вантажем, порушено норми ст.321, ч.3 ст.332, ст.ст.365,374 МК України, а саме -не здійснено митний контроль в обсягах, які б забезпечили дотримання водієм ОСОБА_2 законодавства України з питань митної справи щодо ввезення товарів на митну територію України, не забезпечив вжиття вичерпних заходів, щодо встановлення кількості та вартості товару та їх митного оформлення згідно з діючим законодавством, не забезпечив контролю за дотриманням громадянами режиму зони митного контролю, що призвело до переміщення ОСОБА_2 в автомобілі «Рено Трафік» товарів поза митним контролем. Зазначає також, що на момент проведення службової перевірки інспектор митниці ОСОБА_5 був звільнений з митних органів, тому притягнути його до відповідальності за відповідні порушення було неможливо. Разом з тим, керівництво відділу митного оформлення та митного поста «Рава Руська»було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за незабезпечення належного контролю за діями підпорядкованих осіб.

Вважає, що оскаржувана постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинене.

Заслухавши представника митниці на підтримання апеляційної скарги, виступ прокурора на підтримання судового рішення, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що товари через митний контроль України переміщались незаконно шляхом звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу, що являється обов»язковою ознакою складу даного адміністративного правопорушення.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що посадова особа, яка безпосередньо здійснювала митне оформлення транспортного засобу -ОСОБА_5, звільнений з посади, у зв»язку з чим притягнути його до відповідальності за відповідні порушення було неможливо, спростовується наявною в матеріалах справи копією наказу №1021к від 21.07.2012р., з якого вбачається, що ОСОБА_4 звільнений з посади головного інспектора відділу митного оформлення №3 митного поста «Рава Руська», із займаної посади 21.07.2012р. за угодою сторін, відповідно до п.1 ст.36 КЗпП України відповідно до поданої ним заяви. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що Львівською митницею проводилась перевірка по факту вчинення саме інспектором Волошиним О.Я. протиправних дій та про притягнення його за це до відповідальності, оскільки у разі вчинення ним, на думку представників Львівської митниці, порушень чинного законодавства 20.07.2012р., керівництву Львівської митниці слід було призначити службову перевірку щодо дій інспектора ОСОБА_4 і вразі виявлених порушень накласти на нього стягнення та звільнити з займаної посади у зв»язку з порушенням присяги державного службовця, а не звільняти його 21.07.2012р. за угодою сторін.

В зв"язку з наведеним апеляційна скарга представника Львівської митниці до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2012 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2 за ст.482 ч.1 МК України закрито - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці -без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Танечник І.І.