Справа № 33-27/12 Головуючий у 1 інстанції: Карпінський М.О.
Категорія: 163-1 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.12.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за те, що він працюючи директором ПП «Нові Тех», що знаходиться у м.Бібрка, вул.Мельнична,5 , допустив порушення ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виразилось у порушенні ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток в сумі 14539,75 грн, знижено податок на додану вартість в сумі 11633 грн.
Постановою Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений про час і місце розгляду справи, копію постанови отримав лише 01.06.2011р., скасувати постанову місцевого суду і провадження у справі закрити.
В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що висновок суду про його вину у вчиненні правопорушення не може грунтуватися на акті ДПІ про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування і своєчасності сплати податку на додану вартість, оскільки винесені за наслідком перевірки податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку.
Також зазначає, що в основу акту ДПІ покладено порушення ведення господарської діяльності ПП «Нові Тех.»з ТзОВ «Стімтрейд», однак з цим погодитись не можна, оскільки дані операції носили реальний характер і порушень закону при цьому допущено не було, факт включення до складу валових витрат операцій з ТзОВ «Стімтрейд»підтверджується належними документами, передбаченими правилами ведення податкового обліку.
Крім того, районним судом при розгляді справи було порушено вимоги ст..ст.268,278 КУпАП, оскільки справа була розглянута у його відсутності, про час і місце розгляду справи його повідомлено належним чином не було, чим було позбавлено його права на захист. Суд в порушення ст..245 КУпАП не з»ясував всі обставини справи та виніс незаконну постанову.
Перевіривши матеріали справи, доводи зазначені у апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити частково .
ОСОБА_1 слід відновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови місцевого суду, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в районному суді. Про винесення постанови Перемишлянським районним судом Львівської області він дізнався лише отримавши повістку від Державної виконавчої служби, копію постанови отримав 01.06.2011р.
В апеляційній інстанції гр.ОСОБА_1 разом з представником ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, а представник ДПІ -Стасів М.В. її доводи заперечила.
На думку суду, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №234 Серія ХВ №015253 від 16.12.2010р. та актом ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області від 01.11.2010р. про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Нові Тех.», згідно якого ПП «Нові Тех.»порушено п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п.5.3.9, п.5.3, п.5.1 статті 5 Закону України від 22.05.1997р. № 283/97 -ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток всього у сумі 14539,75 грн, у тому числі за 1 кв.2009р. у сумі 927.50 грн., за перше півріччя 2009р. у сумі 1803,25 грн., за 111 кв. 2009р. у сумі 2059,50 грн., за 2009 р. у сумі 10898,75 грн., за 1 кв.2010р. у сумі 2704 грн., за 1 півріччя 2010р. у сумі 3641 грн., а також п.1.7. ст..1, п.п.7.2.1, п.7.2,п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.4.5, п.7.4, ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР встановлено заниження податку на додану вартість всього на суму 11633грн., в тому числі за 1 квартал 2009р. у сумі 742 грн., за 11 кв.2009р. у сумі 701 грн., за 111 кв.2009р. у сумі 205 грн., за 1У кв.2009р. у сумі7072 грн., за 1 кв.2010р. у сумі 2163 грн., за 11 кв.2010р. у сумі 750 грн.
Не можуть заслуговувати на увагу суду і покликання в скарзі на те, що суд першої інстанції не повністю з»ясував обставини справи.
Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, а тому доводи скарги в цій частині є необґрунтованими.
Поряд з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до вказаного кодексу чи інших законів були підвідомчі суду / судді/, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -три місяці з дня його виявлення.
Поскільки з часу подачі останньої податкової декларації -06.08.2010 року до дня винесення оскаржуваної постанови -30.12.2010р. минуло більше ніж три місяці, тому цю постанову в частині накладення стягнення слід скасувати.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Перемишлянського районного суду Львівської області від 30.12.2010р.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Перемишлянського районного суду Львівської області від 30 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.в частині накладення адміністративного стягнення -скасувати та закрити провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Танечник І.І.