Справа № 1319/10168/2012 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 33/1390/654/12

Категорыя:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач: Танечник І. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2012 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Танечника І.І., з участю гр-на ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09.11.2012р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 14.10.2012 р. о 04год. , в м.Львові на перехрестті пр.Ч.Калини- вулСихівська, керував автомобілем марки „ВАЗ ” номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі просить постанову місцевого суду скасувати, винести нову постанову про накладення на нього стягнення у вигляді іншого (більш помірного).

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в протоколі про адмінправопорушення відносно нього вказано ч.3 ст.130 КУпАП, а постанова винесена за ст.130 ч.1 КУпАП, а тому протокол повинен був би судом направлений на доопрацювання. Вважає, що суд не врахував те, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив вимоги ст.245 КУпАП. Також вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а тому не мав можливості скористатися своїми законними правами щодо роз»яснення обставин справи, однією з яких є те, що оскільки він не має постійного місця праці автомобіль являється єдиним засобом для його заробітку.

Заслухавши гр-на ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що у задоволенні його апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, щодо якого ОСОБА_1 зауважень не мав, а також поясненнями самого ОСОБА_1, з яких вбачається, що він керував автомашиною „ВАЗ ", випивши зранку 100 грам вина.

Під час розгляду справи суд належним чином дослідив всі обставини справи та дані про особу правопорушника та підставно визнав його винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та наклав на нього стягнення, яке відповідає тяжкості скоєного та особі правопорушника.

Що з стосується покликання ОСОБА_1 про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому місцевий суд відповідним чином не дослідив дані про його особу та наклав надто суворий вид стягнення , спростовується поясненнями правопорушника, даними в засіданні апеляційного суду, і такі не впливають на висновки місцевого суду, а тому не є підставою для скасування чи зміни постанови.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП спростовуються матеріалами спарви.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 09 листопада 2012р. відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Танечник І.І.